Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 г. N Ф10-5159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А23-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килякова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-6665/2015 (судья Денисенко И.М.) по заявлению Килякова Анатолия Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ" (ОГРН 1074023000567, ИНН 4014005278), установил следующее.

В Арбитражном суде Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ"(249930, Калужская область, г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1074023000567, ИНН 4014005278).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 года по делу N А23-6665/2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шаховское" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаховское", г. Мосальск Калужской области, была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шаховское", г.Мосальск Калужской области, был утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, гор. Москва, Васильев Дмитрий Анатольевич (ИНН 616811155062, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, почтовый адрес: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д.9).

Определением о принятии обеспечительных мер от 25.02.2016 г. по делу N А23-6665/2015 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было запрещено осуществлять перерегистрацию земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 40:16:000000:386, 40:16:051900:105, 40:16:051900:104, 40:16:051200:113, 40:16:051300:56, 40:16:051900:103, 40:16:051300:55, 40:16:051300:54, 40:16:051300:57, 40:16:051200:107, 40:16:000000:385, 40:16:051200:114, 40:16:051900:102, 40:16:000000:384, 40:16:000000:383, 40:16:051200:109, 40:16:051200:108; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области было запрещено осуществлять перерегистрацию следующей техники: VOLVO A35F, 3aB.N VCEOA35FK00050376, N двиг.342195, цвет - желтый, 2012 г.; SANDVIK UH 320 COMFORT, зав.N 285/К001050, цвет - серый, 2012 г.; VOLVO A40F, 3aB.N VCEOA40FH00051095, N двиг. - 052512,цвет - желтый, 2011 г.; SANDVIK QA 440, 3aB.N i886SW12370, N двиг.- 46608141, цвет - красный, 2012 г.; SHANTUI SD 22, saB.N SD22AAl 16091(16091), N двиг. - 41191321, цвет - серо-желтый, 2013 г.; TEREX FINLAY 684, 3aB.N TRX00684CDGC75449, N двиг.- 44613753, цвет - белый, 2012 г.; TEREX FINLAY 694+, 3aB.N TRX00694KDG57032, N двиг. - 44422350, цвет- белый, 2013 г.

На основании вышеназванного Определения судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 005389199, на основании которого впоследствии вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.03.2016 N 4252/16/40038-ИП.

07.06.2016 г. Управлением Росреестра по Калужской области была проведена государственная регистрация ограничений (обременений) права N 40/001/032/2016-836.

01.08.2016 года в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ООО "Шаховское" от Килякова Анатолия Владимировича поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, в котором заявитель ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108 принадлежит Килякову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 13.11.2015 г., наложенное ограничение считает незаконным.

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Килякова Анатолия Владимировича об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 г. по делу N А23-6665/2015, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киляковым А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорный земельный участок не принадлежит должнику, ограничение наложено на имущество третьих лиц, при этом заявитель отразил, что суд не проверил принадлежность имущества должнику. Кроме того, заявитель указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка и при последующем оспаривании сделки суд не может обязать добросовестного приобретателя возвратить спорное имущество.

Временным управляющим ООО "Шаховское" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом области правомерно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108 ранее принадлежал на праве собственности ООО "Шаховское", что подтверждается выпиской из ЕГРП. За 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом - 09.07.2015 г. - земельный участок с кадастровым N 40:16:051200:108, площадью 239272 кв.м. был продан Флинк А.Л., который в последующем реализовал его Килякову А.В. (выписка из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.02.2016 г. N90-14864504).

При таких обстоятельствах, имеются доказательства фактического выбытия земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Шаховское".

Ввиду того, что на стадии наблюдения временный управляющий лишен возможности обжаловать сделки должника по специальным признакам недействительности, установленным гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие обеспечительных мер является единственно возможным способом защиты прав должника и конкурсных кредиторов. Иной законодательно установленный способ предотвращения дальнейшего перехода прав на земельные участки отсутствует.

Кроме того, указанная сделка, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленному временным управляющим ООО "Шаховское", подпадает под п.9 "б" правил, как заключенная на заведомо невыгодных для должника условиях - по многократно заниженной цене. Даже балансовая стоимость участков выше в 2,5 раза.

Как следует из пояснений временного управляющего, продажа земельного участка 40:16:051200:108 в преддверии процедуры банкротства в соответствии с анализом признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, проведенного временным управляющим ООО "Шаховское", является одной из причин приведших предприятие к банкротству. Обеспечительная мера была принята исходя из того, чтобы не допустить дальнейшую реализацию, поскольку это может причинить значительный ущерб должнику, нарушить права и законные интересы всех участников процесса, уменьшить объем имущества должника, и, как следствие явиться причиной неудовлетворения требований кредитов, в связи с чем, сделка по продаже земельного участка 40:16:051200:108 должна быть оспорена, потому отмена обеспечительной меры будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд области правомерно пришел к выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба при отмене мер обеспечения иска.

Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, Киляковым А.В. не представлено. На основании вышеизложенного, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд области обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что принятой обеспечительной мерой нарушен принцип соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Киляковым А. В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Более того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что принятие обеспечительной меры ущемляет права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Киляков А.В. является добросовестным приобретателем и при последующем оспаривании сделки суд не может обязать добросовестного приобретателя возвратить спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Фактически принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер может привести к тому, что последующее распоряжение Киляковым А.В. спорным земельным участком путем его отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.

Действия Килякова А.В. или иных лиц по распоряжению указанной недвижимостью могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в силу основополагающего принципа правового регулирования, устанавливающего приоритет специальных норм перед общими нормами, приоритетному применению подлежат правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева