Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-15496/16 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - дноуглубительные работы - сроки выполнения работы - техническая документация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-15496/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-80588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Просвирнин С.Ю. - доверенность от 08.04.2014; Поздняков А.В. - доверенность от 27.04.2015; 2) Маковкина К.М. - доверенность от 20.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15496/2016) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-80588/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северная дноуглубительная компания"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт",

2) Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - истец, ООО "СДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик 1, Предприятие) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик 2, Агентство), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 10.07.2008 N 37-АД/08 (далее - Контракт), а также взыскании с ответчиков солидарно 107 196 847 руб. убытков в виде реального ущерба, 16 090 681 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту, а также 34 035 179 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, Контракт расторгнут, с ответчиков солидарно взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное решение изменено, с Агентства и Предприятия солидарно взыскано 107 196 847 руб. убытков в виде реального ущерба, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении иска о взыскании 50 125 860 руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-80588/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и представил дополнительное обоснование, указав, что в связи с вынужденным продлением сроков выполнения работ по Контракту до 22.09.2013 и невозможностью продолжения работ после 22.09.2013, вынужденным расторжением Контракта, он понёс дополнительные расходы в размере 107 196 847 рублей, упущенная выгода при этом составила 50 125 760 рублей.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения Контракта, а также для взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 157 322 607 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2016 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, именно ответчики виноваты в неисполнении Контракта, не обеспечив возведение лицевых причальных стенок до выполнения истцом дноуглубительных работ на 3, 4 участках акватории, что привело к вынужденному продлению сроков Контракта и увеличению производственных затрат, не связанных с выполнением работ, но необходимых для их выполнения. И именно виновные действия ответчиков повлекли причинение истцу убытков, а материалами дела установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Общества конкретными видами убытков. При этом, истец предпринял все необходимые меры для получения выгоды по Контракту и осуществлял с этой целью необходимые приготовления, в том числе выполнил обязательства по Контракту на общую сумму 1 322 101 358 руб., а в период приостановки выполнения работ до окончания строительства причальных стенок вынужден был обеспечивать нахождение предусмотренной технической документацией техники на объекте производства работ и поддерживать ее надлежащее снабжение и техническое состояние.

В судебном заседании Учреждение и Агентство доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 14.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. От ФГУП "Росморпорт" 12.09.2016 в суд поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами жалобы.

От истца 20.09.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя конкурсного управляющего ООО "СДК" в другом судебном процессе и неполучением отзывов ответчиков.

Апелляционная коллегия рассмотрела данное ходатайство и не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, представленные ответчиками отзывы полностью повторяют позицию, высказанную Предприятием и Агентством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Государственного контракта N 37-АД/08 (далее - Контракт) на выполнение дноуглубительных работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Формирование акватории южного района МТП Усть-Луга" (далее - объект), заключенного 10.07.2008 по результатам проведенного открытого конкурса, Предприятие (застройщик) и Агентство (государственный заказчик) поручили, а Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить дноуглубительные работы по образованию акватории южного района и территории базы портофлота морского торгового порта (МТП) Усть-Луга в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным графиком (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Контракта Агентство и Предприятие обязались обеспечить своевременное получение разрешительной документации, предоставление технической документации, передачу строительной площадки - акватории для производства работ, финансирование работ, обеспечение строительного контроля и авторского надзора и др..

В редакции дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 3 к Контракту стороны установили период выполнения работ по Контракту с июля 2008 по декабрь 2011 года.

Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что работы по дноуглублению акватории Объекта выполняются на четырех участках. В соответствии с п. 6.4.3 Технического задания к Контракту и п.8 л.5 Проекта организации строительства "Формирование акватории Южного района МТП Усть-Луга. Дноуглубление. Операционная акватория Базы Портофлота ИПТ Усть-Луга" (47.01.00.2.298-ГРЗ) (далее по тексту - ПОС) работы по дноуглублению 4-го участка могут быть выполнены после возведения лицевых стенок строящихся причалов Базы Портофлота. Работы по дноуглублению 3-го участка выполняются после строительства причала ФПС РФ (причал ГКО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69579/2011 сроки выполнения работ по Контракту продлены до сентября 2013 года.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по Контракту ввиду необеспечения Предприятием и Агентством условий для такого выполнения, Общество обратилось к ответчикам с предложением расторгнуть Контракт.

Так как предложение Общества о расторжении Контракта было оставлено ответчиками без удовлетворения, ООО "СДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию убытки, причиненные ему как в результате продления сроков выполнения работ, так и расторжением Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил требование о расторжении Контракта в связи с невозможностью исполнить обязательства по Контракту ввиду допущенных соответчиками нарушений встречных обязательств, сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-69579/2011, которым были установлены новые сроки для выполнения работ по Контракту. Остальные условия Контракта, в том числе его цена, этапы выполняемых работ оставлены без изменения.

В данном деле суд продлил сроки производства работ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, однако не установил вины Предприятия и Агентства в продлении сроков выполнения работ по контракту. Решение по делу N А56-69579/2011 вступило в законную силу и его выводы не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В деле N А56-62820/2013, предметом которого являлось взыскание ответчика 1 с истца неустойки, также не установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не установлено и из материалов рассматриваемого дела не следует наличие оснований для расторжения контракта, заявленных истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиками не обеспечено возведение лицевых причальных стенок до выполнения истцом дноуглубительных работ на 3, 4 участках акватории, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как в пункте 6.4.3. Технического задания к Контракту (том 1, л.д. 30-31) и пункте 2.2.9. Проекта организации строительства (том 3, л.д. 21) указано, что на участке N 4 работы проводятся в две очереди: 1-я очередь - дноуглубительные работы, выполняемые до возведения лицевой стенки причала базы портфлота, с удалением границ черпания от линии кордона причала на расстояние, позволяющее сохранить от оползания существующий за линией кордона массив песчаного грунта; 2-я очередь - дноуглубительные работы, выполняемые после возведения лицевой стенки причала базы портфлота.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о расторжении Контракта по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о компенсации убытков в виде реального ущерба является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Соответственно, сторона, требующая компенсации убытков, обязана доказать факт нарушения её права, наличие причинно-следственной связи между нарушением и понесёнными затратами, а также размер таких затрат.

Согласно пункту 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Следовательно, при наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, подрядчик не лишен права требовать возмещения убытков в связи с невозможностью выполнения работ и, как следствие, их приостановкой вследствие неоказания должного содействия и (или) просрочкой самого заказчика.

Как правомерно указал суд, бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Общество в составе убытков предъявило ко взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 107 196 847 рублей.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, ущерб возник в связи с выполнением им дополнительных работ до 22.09.2013 и после 22.09.2013, а также в связи с приостановкой работ по причине неисполнения соответчиками контрактных обязательств, опять же в качестве доказательств нарушения соответчиками принятых на себя обязательств сославшись на вступившие в силу судебные акты по делам N А56-69579/2011 и N А56-62820/2013.

Истец указывает, что в результате приостановки работ им понесены незапланированные расходы, которые он рассматривает в качестве убытков Общества. При этом, в качестве незапланированных расходов истец указывает на расходы по ремонту, техническому обслуживанию и проведению освидетельствования техники, оплате портовых сборов, агентированию, страхованию, оплате топлива, содержанию членов экипажа (в том числе выплате заработной платы, приобретение продуктов питания, стирка белья и т.д).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, после 20.12.2010 (том 3, л.д. 17-18) истец работы не выполнял, заявил о приостановке работ только в период с 26.12.2012 по 28.02.2013.

Письмом от 26.12.2012 N П1271 (том 3 л.д. 46) истец извещал ответчика 1 в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую и проектную документацию и необходимостью предоставить ответчиком 1 точку подсоединения к пульпопроводу.

Однако ответчик 1 письмом от 28.02.2013 N 49/13 (том 3 л.д. 29-32) уведомил истца о возможности продолжения работ. Позже ответчик 1 направлял в адрес истца дополнительную документацию и неоднократно предупреждал о необходимости выполнения работ (том 3, л.д. 34-37), однако истец к работам так и не приступил.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно определен период приостановки работ с 26.12.2012 по 28.02.2013, признанный ответчиками. При этом, надлежащих доказательства возникновения убытков именно за этот период истцом не представлено, так как понесенные им расходы охватывались затратами, предусмотренными пунктами 7.4 и 7.5 Контракта, включенными в стоимость работ ко Контракту (накладные расходы, сметная прибыль, простои техники, суммы налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, суммы для рисков и непредвиденных расходов и другие).

Учет дополнительных расходов подрядчика регулируется по правилам пункта 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, указанные в части 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (часть 4 указанной стать Кодекса).

В дело представлено письмо истца от 26.12.2012 N П1271 (том 3 л.д. 46) о приостановке работ по иному основанию, нежели это определено в статье 743 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием возможности выполнять работы. В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, не имеется.

Соответственно, портовые сборы также не подлежат возмещению истцу за счет денежных средств ответчиков, так как оплата портовых сборов взимается за оказание истцу соответствующих услуг в порту и не зависит от периода пребывания судов в порту, иное истцом не доказано.

Истцом в дело представлены документы на ремонт, обслуживание и приобретение сменных запасных частей, однако не доказано, что данные затраты были необходимы в связи с приостановкой работ. Как правомерно указал суд, указанные работы вызваны не нарушением соответчиками обязательств по контракту, а обычными обстоятельствами хозяйственной деятельности, связанными с эксплуатацией техники её собственником или судовладельцем.

Как установлено судом, представленные в материалы дела договоры на страхование судов "Нарва" и "Усть-Луга" не относится к периоду приостановления работ, доказательств оплаты истцом страховых выплат не представлено.

В материалы дела (том 5 л.д.70-78) представлен договор страхования, по которому истец является сострахователем собственника судна. Период страхования 08.10.2011-07.10.2012. То есть, период страхования не входит в период приостановки выполнения работ. Кроме того, из представленных платёжных документов не усматривается, за страхование каких судов произведена оплата.

Расходы по освидетельствованию судов также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, так как Правила освидетельствования судов установлены Российским морским регистром судоходства и классификационное свидетельство является обязательным документом в силу требований статьи 22 Кодекса торгового мореплавания, а получение такого свидетельства является обязанностью истца как судовладельца, и соответственно, расходы на освидетельствование не являются вынужденными и незапланированными, связанными с конкретно выполняемыми подрядными работами.

Таким образом, расходы на поддержание судов в мореходном состоянии и вспомогательных механизмов судов в рабочем состоянии являются обязанностью судовладельца и не связаны с нарушением ответчиками своих обязательств по контракту.

Истцом в качестве убытков предъявлены также затраты на содержание экипажа судов, в том числе в связи с выплатой им заработной платы, однако как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществляет реализацию нескольких государственных контрактов, не считая иных договоров и контрактов с ответчиком 1 и третьими лицами. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что лица (работники), которым перечислялась заработная плата, являлись членами экипажей судов, участвующих в выполнении работ по Контракту.

Более того, обязанность работодателей выплачивать заработную плату своим работника определена положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и не зависит от заключения работодателем договоров гражданско-правового характера.

Расходы на приобретение питания, медицинское обслуживание, стирку белья, бункеровку водой, обучение членов экипажа также обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца, а его обязанностями как фрахтователя судов и не поставлены в зависимость от исполнения обязательств его контрагентами по гражданско-правовым договорам, а следовательно, как правомерно указал суд, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением ответчиками своих обязательств по контракту.

Таким образом, понесенные за указанный период расходы не являются убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Более того, уже отмечалось выше, при рассмотрении дел N А56-69579/2011 и N А56-62820/2013 судами не была установлена вина ответчиков как в продлении срока контракта, который продлен в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, так и в приостановлении работ по контракту.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции установить взаимосвязь вины ответчиком в конкретным видом убытков. Таким образом, убытки должны были быть структурированы и привязаны к конкретной хронологии событий. Однако, при новом рассмотрении истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не были учтены выводы кассации, не представлено обоснование заявленных убытков в разрезе их структуры и хронологии событий, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет негативные процессуальные последствия для истца.

Истцом ко взысканию с ответчиков предъявлены также убытки в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту, в размере 16 090 681 руб., а также 34 035 179 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения Контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что спорный Контракт на момент вынесения настоящего решения является действующим, а доказательств реальной возможности заключения договора на выполнение работ по объекту "Ижевское водохранилище" с ЗАО "Уралмостострой" истец не представил.

Судом также дана оценка экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-04218-14 от 22.08.2014 и установлено, что указанное заключение не обладает признаками допустимости доказательств, так как часть документов в нарушение статьи 82 АПК РФ представлена эксперту, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заключение эксперта основано, в том числе, на материалах, полученных с нарушением процессуального законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ делает указанное доказательством недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта не способны повлиять на результат рассматриваемого спора, так как истом не доказано правовое обоснование заявленных ко взысканию убытков, а не только их размер, определение которого являлось задачей и компетенцией эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих и безусловных доказательств в обоснование заявленных требований, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано правомерно, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А56-80588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов