Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12566/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А72-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1749/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1067325035030, ИНН 7325060245), г.Ульяновск,

к главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Возрождение +" (ОГРН 1027301493801, ИНН 7312003063), г.Ульяновск,

о признании недействительным и отмене предписания N Ч-13 от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания N Ч-13 от 28.12.2015 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Определением от 09.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Возрождение +" (ОГРН 1027301493801, ИНН 7312003063).

Также Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Ч-23 от 12.02.2016 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Определением от 09.03.2016 суд объединил дело N А72-1749/2016 с делом N А72-2769/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Ч-23 от 12.02.2016 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, присвоив объединенному делу номер А72-1749/2016.

Решением по делу от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными предписание N Ч-13 от 28.12.2015 полностью и предписание N Ч-23 от 12.02.2016 (кроме требования по квартире N 38) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

15.07.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" поступило заявление к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "дом" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные в ходе судебного разбирательства копии выписки из кассовой книги и расходного кассового ордера не доказывают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" удовлетворены в полном объеме.

12.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антей" заключен договор на оказание юридических услуг N 01ПС-01/2016, а также Дополнительное соглашение N 01 к договору N ОШС-01/2016 от 18.01.2016, Дополнительное соглашение N04 к договору N ОШС-01/2016 от 17.02.2016.

Стоимость услуг, оказанных на основании Дополнительного соглашения N 01 к договору N ОШС-01/2016 от 18.01.2016, согласно акту приема-передачи от 18.04.2016 составила 10 000 руб. Стоимость услуг, оказанных на основании Дополнительного соглашения N04 к договору N ОШС-01/2016 от 17.02.2016, согласно акту приема- передачи от 18.04.2016 составила 6 000 руб.

Оказанные стороной услуги оплачены в полном объеме 13.05.2016, что подтверждается квитанцией N 78, квитанцией N 81.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Представительство интересов истца по делу N А72-1749/2016 осуществляла представитель по доверенности Чапайкина Ксения Владимировна, которая, согласно справке N 14 от 12.07.2016, работает в должности юриста в ООО "Антей" с 01.12.2015 по настоящее время,

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения N 01 от 18.01.2016 в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов клиента 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения N 04 от 17.02.2016 в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость услуг по представлению интересов клиента 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Дополнительное соглашение N 01 к договору N 01ПС-01/2016 от 18.01.2016, Дополнительное соглашение N04 к договору N ОШС-01/2016 от 17.02.2016, акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к Дополнительному соглашению N01 акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к Дополнительному соглашению N04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 N78 на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2016 N81от 13.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд верно указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, сделал правильный вывод о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 Кодекса, поскольку содержащиеся в них расценки содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин