Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-4597/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Сергеевой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-355/2015 о признании банкротом ООО "Строительная компания "Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Ресурс" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие Горькова А.А. (паспорт) - представитель ЗАО "Ресурс" по доверенности от 23.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 ООО "Строительная компания "Октант" (далее - Должник, общество "СК "Октант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Соответствующие официальные сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.

В связи с этим ЗАО "Ресурс" (далее - кредитор, Общество "Ресурс") обратилось 13.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества СК "Октант" с суммой требований 1.607.583,59 руб. основного долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 85 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 (судья Ломаева Е.И.) требования Общества "Ресурс" в размере 1.607.583,59 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества СК "Октант".

Конкурсный управляющий Сергеева М.П. обжаловала определение от 07.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что все указанные кредитором недостатки были устранены Должником до сдачи дома в эксплуатацию. Апеллянт указывает на отсутствие соблюдения кредитором порядка и процедуры фиксации недостатков и установления причин их возникновения, предусмотренных договорами, и полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 723, 724, 393, 15 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должником своих обязательств при строительстве объекта.

В судебном заседании представитель Общества "Ресурс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "СК "Октант" (генеральный подрядчик) и Обществом "Ресурс" (заказчик) заключено два договора генерального подряда N З/02 от 21.09.2012 и N З/03 от 01.02.2013, предметом которых является строительство Объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-ти этажная жилая секция N 7)" (п. 1.1, л.д. 78, 86 т. 1).

Срок выполнения работ по договорам с 24.09.2012 по 31.01.2013 и с 01.02.2013 по 01.09.2013 соответственно (п. 4.1).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что объем и виды работ, подлежащие выполнению генеральным подрядчиком, устанавливаются сторонами в Сводке затрат и Календарном плане производства работ, которые дополнительного согласовываются сторонами и после их подписания становятся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 2.2.3 договоров установлена обязанность генерального подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока: в течение 3 календарных дней с момента поступления от заказчика уведомления о выявленных дефектах принять меры и устранить дефекты. В случае если по техническим причинам невозможно устранить дефекты в указанный срок, между сторонами составляется акт с указание дефектов, причин, по которым они не устранены и сроков устранения.

Гарантийный срок установлен в 5 лет со дня передачи объекта по акту приемочной комиссии (п. 6.3).

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, возникшие по вине геподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то геподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, составления порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 6.4).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию 09.04.2014, о чем выдано разрешение N 18303000-15 (л.д. 9 т. 2).

Часть участников долевого строительства многоквартирного жилого дома обратились к Обществу "Ресурс" с заявлениями об устранении выявленных в ходе осмотра квартир недостатков (л.д. 111-127 т.2).

Общество "Ресурс" приказом от 21.03.2014 создана комиссия по составлению актов, фиксирующих перечень дефектов/недостатков, выявленных в ходе приемки работ, а также в период гарантийного срока по заявлению собственников и управляющей компании. Актами от 01.04.2014 и 14.05.2014 выявленные недостатки признаны гарантийными, приняты решения о направлении писем об устранении недостатков ответственным подрядчикам (л.д. 82-84 т. 2).

Общество "Ресурс" обратилось к должнику с соответствующими требованиями об устранении недостатков, о чем в материалы дела представлены письма (л.д. 146-150 т.1, л.д. 1-6, 11-12, 33, 36, 69, 88-110 т. 2).

В связи с тем, что должник выявленные недостатки не устранил, недостатки были устранены Обществом "Ресурс" с привлечением сторонних организаций, о чем имеются акты сдачи-приемки работ по устранению замечаний (л.д. 47-107 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество "Ресурс" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1.607.583,59 руб. основного долга (понесенных затрат на устранение недостатков работ, выполненных должником) в состав реестра требований кредиторов Общества СК "Октант".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения сторон по исполнению спорных договоров N З/02 от 21.09.2012 и N З/03 от 01.02.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договорами N З/02 от 21.09.2012 и N З/03 от 01.02.2013 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком генподрядчика о наличии замечаний и недостатков (письма, л.д. 147, 148 т. 1, л.д. 72, 88, 89, 101 т. 4) (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины генподрядчика в обнаруженных собственниками квартир при их приемке недостатков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что все недостатки были устранены до сдачи дома в эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку в случае не устранения недостатков собственниками квартир не были бы подписаны акты и дом не мог быть введен в эксплуатацию.

Факт привлечения для устранения недостатков кредитором третьих лиц, а также устранение выявленных недостатков на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 11, 44, 47, 53, 35, 20-23, 27-28, 60,67, 59, 56, 69 т. 1).

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Общества "Ресурс" в размере 1.607.583,59 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 07.07.2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года по делу N А71-355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова