Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11232/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А47-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-1346/2016 (судья Евдокимова Е.В.), в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по определению утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" (далее - ООО "Управление специального строительства", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страхователь) о взыскании о взыскании 405 685 руб. 09 коп, в том числе, страховое возмещение 374 739 руб., утрата товарной стоимости 24 446 руб. 09 коп., услуги оценщика 6 500 руб..

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТВ ЛИЗИНГ (Акционерное общество), Котегов Михаил Валерьевич (далее - Котегов М.В.), Ильютюк Олег Дмитриевич (далее - Ильютик О.Д.).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Управление специального строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 118 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление специального строительства" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика утрату товарной стоимости в размере 24 446 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижены услуги на представителя с 70 000 руб. до 9 104 руб. при наличии документального обоснования заявленных к возмещению судебных расходов в этой части.

Также апеллянт утверждает, что поскольку п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 противоречит нормам действующего законодательства, утрата товарной стоимости в размере 24 446 руб. 09 коп. подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление специального строительства" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 25351/01-14 (т.1, л.д.13-14), согласно п.2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договоров купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

На основании акта приема-передачи от 22.09.2014 (т.1, л.д.15) лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

Между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 14.10.2014 заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии 0095020 N 200188138/14-ТЮЛ (т.1, л.д.16), по условиям которого транспортное средство марки Ниссан Теана государственный регистрационный номер О 067 ВУ 777 (далее - автомобиль Ниссан Теана) застраховано на период с 15.10.2014 по 24.09.2016. Страховая сумма (автокаско) за первый год составляет 1 163 250 руб., за второй - 988 762 руб. 50 коп., страховая премия за первый год составляет 66 770 руб. 55 коп., за второй год - 61 206 руб. 34 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 (т.1, л.д.18) 23.05.2015 в 08 час. 41 мин. по ул.Советская, д.111 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана под управлением Котегова М.В. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер У 804 ВТ 163, под управлением Ильютюк О.Д. ДТП произошло по вине водителя Котегова М.В., управлявшего автомобилем Ниссан Теана, что также подтверждается постановлением административном правонарушении от 23.05.2016 (т.1, л.д.19).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения, отраженные в указанной справке о ДТП.

С целью определения ущерба, а также стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Ниссан Теана, общество "Управление специального строительства" обратилось независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Жданову Антону Витальевичу.

Согласно заключениям эксперта от 29.07.2015 N 24-7-15 (т.1, л.д.20-38) и от 31.07.2015 N 23-7-15 (т.1, л.д.39-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составила 374 739 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 446 руб. 09 коп.

Расходы на оценку ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 4 500 руб. и 2 000 руб., соответственно. Стоимость услуг по оценке истцом оплачена на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 9 и от 21.07.2015 N 8 (т.1, л.д.61-62).

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 (т.2, л.д.20-21) индивидуальным предпринимателем Гойдиным Кириллом Андреевичем подготовлено заключение эксперта от 14.04.2016 N 32.03.2016 (т.2, л.д.33-44), согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Теана без учета износа составила 364 478 руб., с учетом износа - 339 870 руб.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.05.2016 N 192113/15 (т.2, л.д.54-55) обществом "СК "Согласие" платежным поручением от 19.05.2016 N 126538 (т.2, л.д.53) произведена выплата страхового возмещения в размере 364 842 руб. 48 коп., где 364 478 руб. - страховое возмещение, 364 руб. 48 коп. - утрата товарной стоимости.

Полагая, что ответчик должен оплатить сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости в сумме 24 446 руб. 09 коп., ООО "Управление специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил оплаты страхового возмещения в размере 364 478 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 364 руб. 48 коп., что соответствует согласованному сторонами договора добровольного страхования условия, отраженного в п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, согласно которому возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства производится в размере 0,1% от стоимости восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения в сумме 374 739 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в сумме 24 446 руб. 09 коп. и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств от 14.10.2014 серии 0095020 N 200188138/14-ТЮЛ (страховой продукт "Каско") регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.1 ст.9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п.2 ст.9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от 23.05.2015, актами осмотра транспортного средства от 10.06.2015 (т.1, л.д.105) и от 17.06.2015 (т.1, л.д.107) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 (т.1, л.д.19).

Заключениями от 29.07.2015 N 24-7-15 и от 31.07.2015 N 23-7-15, выполненными ИП Ждановым А.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составила 374 739 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 446 руб. 09 коп.

В заключении эксперта от 14.04.2016 N 32.03.2016, подготовленном ИП Гойдиным К.А. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Теана без учета износа составила 364 478 руб., с учетом износа - 339 870 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта от 14.04.2016 N 32.03.2016 и на акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.05.2016 N 192113/15 ответчиком произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 19.05.2016 N 126538 на сумму 364 842 руб. 48 коп., 364 478 руб. - страховое возмещение, 364 руб. 48 коп. - утрата товарной стоимости.

Правомерность выплаты страховщиком страхователю стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. Спорным в рамках настоящего дела является определение величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана, подлежащего возмещению.

Согласно положениям п.2 ст.9 Закона N 4015-1 и ст.942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортного средства от 21.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной и конструктивной гибели транспортного средства) включается: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

При этом страховой полис от 14.10.2014 серии 0095020 N 200188138/14-ТЮЛ не содержит указания на то, что стороны договора страхования согласовали условие о страховании риска утраты автомобилем товарной стоимости.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 1082 ГК РФ приходит к выводу о том, несмотря на п.11.1.5.6 Правил страхования транспортного средства от 21.08.2013, нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, таким образом, договор страхования должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а не противоречить ему. Учитывая, что утрата товарной стоимости в силу положений ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Кроме того, по смыслу положений ст.942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, утрата товарной стоимости, определенная заключением эксперта от 29.07.2015 N 24-7-15, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу ст.ст.69 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме истцом ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе во взыскании утраты товарной стоимости в сумме, превышающей 364 руб. 48 коп., поскольку утрата товарной стоимости подлежит взыскании в полном объеме, то есть в сумме 24 446 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования норм ст.15 ГК РФ правомерным и обоснованным является требование о возмещении стоимости независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2015 N 8).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг от 03.12.2015 (т.1, л.д.65-67), платежным поручением от 07.12.2015 N 20 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.64), а также выпиской с лицевого счета истца от 07.12.2015 (т.1, л.д.63).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2015 исполнитель (ООО "Оренбургский юридический центр "Правис") обязуется по заданию заказчика (ООО "Управление специального строительства") оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде с ООО СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования о взыскании ущерба в размере 399 185 руб. 09 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.3.1 названного договора указана стоимость услуг, которая составляет 70 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в судебном заседании, от 16-21.06.2016 (т.2, л.д.65-66), степень сложности дела, а также частичное удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания предъявленных расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, то есть - 68 165 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по определению утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-1346/2016 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" в счет возмещения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля 24 081 руб. 61 коп., в счет возмещения услуг по оценке 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 68 165 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 822 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина