Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-16067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-2418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - Бабаев Э.А., удостоверение, доверенность N АР-16975/03 от 08.12.2015,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", - Винс Е.С., паспорт, доверенность N 112 от 05.07.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-18310/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" о взыскании 2 491 0653 руб. неосновательного обогащения и 1 774 261,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что Унитарное предприятие, не заключив с Территориальным управлением договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204018:24, использовало данный земельный участок, начиная с 05.09.2006 по день обращения Территориального управления в суд.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по настоящему делу N и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела 21.06.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 750 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что не доказан факт использования спорного земельного участка в спорный период (ранее 06.06.2014), не доказан факт использования земельного участка именно площадью 1331 кв. м. податель жалобы также считает, что определить размер неосновательного обогащения невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект недвижимости расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а, 05.09.2006, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2014 дело N 5-187/14-6 площадь используемого ответчиком Участка составила 1331 кв. м.

От указанной площади и с учетом актуальной оценки рыночной стоимости участка по периодам, истцом составлен расчет уточненных исковых требований.

Убедительных доказательств того, что ответчик использовал земельный участок иной площади, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, участок не выбывал из владения ответчика в спорный период с 22.04.2013 по 22.04.2015.

Исходя из содержания ст.ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и иные обязанности собственника, связанные с использованием этого имущества.

Таким образом, обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, по оплате пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для использования объекта недвижимости, возникает в силу закона.

В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако предприятие "ЭКРАН", владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В настоящем случае имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65

Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятие "ЭКРАН" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Довод предприятия "ЭКРАН" о наличии договора аренды нежилых помещений от 20.11.2007 N 15-А, на основании которого в период с 01.09.2012 по 30.07.2013 нежилые помещения находились в аренде у третьего лица, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по оплате пользования земельным участком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-18310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина