Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11099/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-9937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Полины Осипенко 56": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года по делу N А50-9937/2016,

принятое судьей Герасименко Т. С. при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Полины Осипенко 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Полины Осипенко 56" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 30.12.2015 N 5318, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, настаивает, что о всех стадиях административного производства товарищество извещено надлежащим образом.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения от 01.09.2015 N СЭД-45-14.2-10-9553а в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 13.11.2015 отражено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, с правой стороны от входной группы в магазин "OTIS" отсутствует водоотводящий лоток системы водоотвода, между подъездами N 3 и N 4 имеется частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев.

По факту нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 161 Жилищного кодекса РФ в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 N 5318.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 30.12.2015 N 5318 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Инспекции процессуальных нарушений в части извещения товарищества и признал незаконным постановление и отменил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.11.2015 и протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения.

Инспекцией на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о надлежащем извещении товарищества о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция настаивает на том, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было получено обществом 16.12.2015.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 3126 от 17.11.2015, направленным заявителю 18.11.2015, товарищество извещалось о составлении 23.12.2015 протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи. Из отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" следует, что вручение адресату почтового отправления с идентификатором 61400692033361 произведено 29.12.2015 (л.д. 49-50), то есть после составления протокола N5318.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что товарищество о времени и месте составления протокола не было извещено надлежащим образом. Вопрос о вручении уведомления заявителю 16.12.2015 апелляционный суд не рассматривает, поскольку все спорные обстоятельства дела расцениваются и толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд так считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства вручения заявителю протокола N 5318 об административном правонарушении от 23.12.2015 в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств уведомления товарищества также в деле не имеется. Следовательно, административный орган на момент рассмотрения административного дела не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, нарушение процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощённого производства, от 28 июня 2016 года по делу N А50-9937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб