Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-7242/14

город Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5585/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ОГРН 1103123015962, ИНН 3123223595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) о признании незаконными и отмене решения от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания N 79 от 05.05.2014,

третьи лица: Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412), индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (ОГРН 304482107100027, ИНН 482101327199),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - ООО "Белгородский автовокзал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) по делу N 074-14-АЗ от 05.05.2014 и предписания N 79 от 05.05.2014 о нарушении пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с индивидуальным предпринимателем Агеевым Юрием Николаевичем (далее - ИП Агеев Ю.Н.) при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий к доступу на товарный рынок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по ходатайству УФАС по Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне УФАС по Белгородской области привлечен ИП Агеев Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 заявленные требования ООО "Белгородский автовокзал" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области и ИП Агеев Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-5585/2014 отменены. В удовлетворении требований ООО "Белгородский автовокзал" о признании незаконными и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N 79 отказано.

ИП Агеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгородский автовокзал" расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 в размере 1 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя ИП Агеева Юрия Николаевича Шульгиной М.В. по договору оказания юридических услуг N 19 от 01.12.2014 в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 заявление ИП Агеева Ю.Н. удовлетворено частично, с ООО "Белгородский автовокзал" в пользу ИП Агеева Ю.Н. взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ИП Агеева Ю.Н. по договору оказания юридических услуг N 19 от 01.12.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородский автовокзал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белгородский автовокзал" указывает, что представитель ИП Агеева Ю.Н. не имеет статуса адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области необоснованно.

В соответствие со сложившейся судебной практикой консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

ИП Агеева Ю.Н. в рамках настоящего дела имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты приняты не в пользу третьего лица.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-5584/2014 аналогичное настоящему делу. Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-5584/2014 является Шульгина М.В. Таким образом, при оказании юридической помощи представителем не было затрачено значительного времени для подготовки процессуальных документов и пояснений, заседания судов первой и апелляционной инстанции проходили в один день. Более того, по делу N А08-5584/2014 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было вынесено определение о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей. Однако суд при вынесении обжалуемого определения в рамках настоящего дела не учел взысканные по делу N А08-5585/2015 судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белгородский автовокзал", УФАС по Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ИП Агеева Ю.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеются заявления ООО "Белгородский автовокзал", УФАС по Белгородской области и ИП Агеева Ю.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП Агеев Ю.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016)).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Из материалов дела следует, что ИП Агеев Ю.Н., привлеченный к участию в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представлял процессуальные документы по делу, доказательства по делу, представитель ИП Агеева Ю.Н. участвовал в судебных заседаниях, ИП Агеев Ю.Н. обращался с апелляционной жалобой на принятое по спору решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ИП Агеева Ю.Н. права претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Агеевым Ю.Н. и

Шульгиной М.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 19.

Согласно договору, ИП Агеев Ю.Н. поручает, а Шульгина М.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном деле N А08-5585/2014 в судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Белгородской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг установлена сторонами в соответствии с приложением к договору и определяется ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года в соответствии с п. 2.3. пр. 7 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи".

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость услуг составляет: консультации - не менее 2 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и др.) - не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за день; изучение материалов, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за том; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела: расходы на командировку по соглашению сторон, суточные, проживание и иные расходы - областные центры не менее 4 000 руб. в день; возмещение расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, привлечение экспертов, специалистов - по фактическим затратам; и иное.

В материалы дела, представлены акты выполненных работ от 30.01.2015, 27.03.2015; от 08.06.2015; от 29.12.2015, согласно которым Шульгиной М.В. в рамках дела N А08-05585/2014 оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 - 10 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании по делу N А08-5585/2014 23.12.2014 - 15 000 руб.; ознакомление 23.01.2015 с материалами дела N А08-5585/2014 - 5 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 29.01.2015 - 15 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день - 23.12.2014, 29.01.2015 (8 000 руб.); подготовка дополнительных пояснений, сбор и предоставление дополнительных доказательств 03.03.2015 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 05.03.2015, в соответствии с определением суда от 05.02.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 05.03.2015 - 15 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 26.03.2015 - 15 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день за 05.03.2015, 26.03.2015 года (8 000 руб.); подготовка и направление 07.04.2014 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 09.04.2015 дополнительных пояснений в соответствии с определением суда от 26.03.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 09.04.2015 - 15 000 руб.; подготовка и направление 07.05.2014 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 07.05.2015 возражений на дополнение к отзыву ООО "Белгородский автовокзал" - 7 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день за 09.04.2015 (4 000 руб.); подготовка отзыва на заявление ООО "Белгородский автовокзал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015- 7 000 руб.

Итого оказано услуг на общую сумму: 138 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, ИП Агеевым Ю.Н. Шульгиной М.В. выданы денежные средства в общем размере 120 060 руб.

При этом, предприниматель при обращении в суд указал, что денежные средства в приведенном размере выплачены Шульгиной М.В. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также, заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 года по делу N А08-5585/2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП Агеева Ю.Н., суд первой инстанции нашел разумным, соразмерным и подлежащими удовлетворению требования в размере 131 500 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя ИП Агеева Ю.Н. - Шульгиной М.В. по договору оказания юридических услуг N 19 от 01.12.2014 в сумме 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу NА08-5585/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Белгородский автовокзал" 5 000 руб. за ознакомление 23.01.2015 с материалами дела N А08-5585/2014, а также указал на необходимость уменьшения размера стоимости подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 года до 7 000 руб. (итого: 8 000 руб.)., отказав в удовлетворении заявления в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Общества определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с ООО "Белгородский автовокзал" в пользу ИП Агеева Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а именно:

по акту выполненных работ N 1: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании по делу N А08-5585/2014 23.12.2014 - 15 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 29.01.2015 - 15 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день - 23.12.2014, 29.01.2015 (8 000 руб.);

по акту выполненных работ N 2: подготовка дополнительных пояснений, сбор и предоставление дополнительных доказательств 03.03.2015 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 05.03.2015, в соответствии с определением суда от 05.02.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 05.03.2015 - 15 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 26.03.2015 - 15 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день за 05.03.2015, 26.03.2015 года (8 000 руб.);

по акту выполненных работ N 3: подготовка и направление 07.04.2014 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 09.04.2015 дополнительных пояснений в соответствии с определением суда от 26.03.2015 - 7 000 руб.; представительство интересов ИП Агеева Ю.Н. в судебном заседании 09.04.2015 - 15 000 руб.; подготовка и направление 07.05.2014 через систему "Мой Арбитр" к судебному заседанию 07.05.2015 возражений на дополнение к отзыву ООО "Белгородский автовокзал" - 7 000 руб.; возмещение расходов, связанных с ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на командировку (стоимость питания, проезда, суточные) из расчета 4 000 руб. за день за 09.04.2015 (4 000 руб.);

по акту выполненных работ N 4: подготовка отзыва на заявление ООО "Белгородский автовокзал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 - 7 000 руб.

Итого - 130 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Агеев Ю.Н. своему представителю Шульгиной М.В. фактически выплатил 120 060 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 7 от 30.01.2015, N 21 от 27.03.2015, N29 от 08.06.2015, N42 от 29.12.2015. Обосновывая факт оплаты услуг представителя в указанной сумме, ИП Агеев Ю.Н. ссылается на факт удержания налога на доходы физических лиц при выплате представителю сумм оплаты за оказанные услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исчислении, удержании и перечислении в доход бюджета соответствующим сумм налога, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось, предпринимателю предлагалось представить соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы предпринимателя о размере фактических расходов в сумме 138000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены ввиду того, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из выплаченных представителю сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, ИП Агеев Ю.Н. по акту выполненных работ N 1 (по которому из 53 000 руб. подлежат возмещению 45 000 руб.) осуществил оплату услуг в размере 45 000 руб., по акту выполненных работ N 2 на сумму 45 000 руб. оплачено 39 150 руб., по акту выполненных работ N 3 на сумму 33 000 руб. оплачено 28 710 руб., по акту выполненных работ на сумму 7 000 руб. оплачено 6 090 руб.

Итого ИП Агеев Ю.Н. оплатил услуги представителя на сумму 118 950 руб. (с учетом необжалуемых выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из подлежащих к возмещению сумм оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб., а также вывода о снижении размера расходов на подготовку апелляционной жалобы на 3 000 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 11050 руб. ( 130000-118950) не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование размера понесенных расходов по уплате государственной пошлины ИП Агеев Ю.Н. сослался на факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Однако в материалах дела имеется платежное поручение N 218 от 10.11.2014 об уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Доказательства уплаты ИП Агеевым Ю.Н. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по существу спора в размере 1500 руб. отсутствуют, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы такие доказательства также не представлены.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в части взыскания 11 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы ООО "Белгородский автовокзал", заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в обоснование необходимости отказа во взыскании расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, ООО "Белгородский автовокзал" ссылалось на то, что минимальные ставки адвокатов не могут применяться в отношении представителя, не обладающего соответствующим статусом.

Однако, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Ссылки ООО "Белгородский автовокзал" на то, что услуги адвоката являются более дорогостоящими, по сравнению со стоимостью услуг представителей, не имеющих такого статуса, документально не подтверждены.

Возражая относительно размера взысканных судебных расходов, ООО "Белгородский автовокзал" не представило каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об их завышении по сравнению со стоимостью, сложившейся в регионе.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгородский автовокзал" не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Тот факт, что ООО "Белгородский автовокзал" в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявляло о необходимости их снижения, как чрезмерных, таким доказательством не является. При этом, оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы носят явно не разумный характер, у суда первой инстанции не имелось. Так, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соотносятся с Минимальными ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, в Липецкой области, и существенно не превышают соответствующие ставки.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело достаточно сложным, поскольку было разрешено по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебных актов нижестоящих судов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об определенной сложности дела.

Кроме того, ссылаясь на наличие аналогичного спора с участием того же представителя, Общество не учитывает то обстоятельство, что на стороне заказчика по договору на оказание юридических услуг выступали разные лица. Так, заказчиком и лицом, участвующим в настоящем деле, выступает ИП Агеев Ю.Н. а по делу N А08-5584/2015 - ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк".

Таким образом, наличие дела N А08-5584/2014 аналогичного настоящему не может повлиять на право ИП Агеева Ю.Н. на компенсацию фактически понесенных судебных расходов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. фактически предпринимателем не понесены, определение суда о взыскании расходов в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО "Белгородский автовокзал" следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-5585/2014 в части взыскания с ООО "Белгородский автовокзал" в пользу ИП Агеева Ю.Н. судебных расходов в общем размере 12 450 рублей отменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-5585/2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-5585/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича 1 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу NА08-5585/2014 и 11 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу N А08-5585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников