Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-5701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А09-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее - истец, ООО "ИнфоТранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ответчик, ООО "АгроТранс") о взыскании 654 238 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнфоТранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на наличие у него права требования на основании договора об уступке права требования (цессии) N б/н от 15.07.2015. Указал на то, что датой начала течения срока исковой давности по настоящему иску является день вынесения в полном объеме Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-23076/2014 (18.02.2015).

ООО "АгроТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение суда оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) было ликвидировано 15.05.2013, т.е. до наступления даты, в которую по утверждению истца был заключен указанный договор уступки права требования (15.07.2015). Указал на пропуск истцом, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнфоТранс" (экспедитор) и ООО "Чистый лист" (заказчик) был заключен договор N Т-39/10 транспортной экспедиции, по которому экспедитор в период с 2010-2012 годы оказывал заказчику транспортные услуги.

В свою очередь ООО "ИнфоТранс" заключило договор на осуществление перевозки от 20.09.2011 N 1430 с ООО "АгороТранс".

03.10.2011 между ООО "Чистый лист" и ООО "ИнфоТранс" составлен акт N 12 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по результатам которого установлена недостача на общую сумму 654 238 рублей 29 копеек.

15.07.2015 между ООО "ИнфоТранс" (цедент) и ООО "ИнфоТранс" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс", связанных со снижением оплаты услуг по перевозке грузов в размере 654 238 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "АгроТранс", именуемого в дальнейшем должник на основании договора-заявки на перевозку груза от 20.09.2011 N 1430. За уступаемое цедентом право требования цессионарий передает имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1).

Уведомлением об уступке прав требования от 15.07.2015 N 09 ООО "ИнфоТранс" уведомило ООО "АгроТранс" о передаче обязательств по погашению 654 238 рублей 29 копеек новому кредитору ООО "ИнфоТранс".

08.02.2016 между ООО "ИнфоТранс" (цедент) и ООО "ИнфоТранс" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс", связанных со снижением оплаты услуг по перевозке грузов в размере 654 238 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "АгроТранс", именуемого в дальнейшем должник на основании договора-заявки на перевозку груза от 20.09.2011 N 1430. За уступаемое цедентом право требования цессионарий передает имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1).

Уведомлением об уступке прав требования от 08.02.2016 N 05 ООО "ИнфоТранс" уведомило ООО "АгроТранс" о передаче обязательств по погашению 654 238 рублей 29 копеек новому кредитору ООО "ИнфоТранс".

Претензией от 30.05.2015 ООО "ИнфоТранс" обратилось к ООО "АгроТранс" возместить понесенные убытки в размере 654 238 рублей 29 копеек.

Поскольку данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правопреемником ООО "ИнфоТранс", между которым и ООО "Чистый лист" в целях возмещения причиненного ущерба ранее было достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 рублей 29 копеек в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10, а также указал на пропуск истцом, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу N А09-23076/2014 установлено, что в целях возмещения причиненного заказчику ущерба между ООО "Чистый лист" и экспедитором ООО "ИнфоТранс" достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 рублей 29 копеек в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10.

Согласно положениям статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не является правопреемником ООО "ИнфоТранс", между которым и ООО "Чистый лист" в целях возмещения причиненного ущерба ранее было достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 рублей 29 копеек в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у него права требования на основании договора об уступке права требования (цессии) N б/н от 15.07.2015, в соответствии с которым ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026, местонахождение: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомяково, 2, офис 210) уступило, а ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1146685029875, ИНН 6685069940, местонахождение: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 50, офис 103) приняло право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс".

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) было ликвидировано 15.05.2013, т.е. до наступления даты, в которую, по утверждению истца, был заключен указанный договор уступки права требования - 15.07.2015.

Таким образом, стороной в указанном договоре является не истец, а другое лицо (к настоящему времени ликвидированное). Следовательно, указанный договор не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО "АгроТранс".

Возражая против исковых требований ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом искового заявления является взыскание убытков в размере 654 238 рублей 29 копеек.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 03.12.2011 в момент составления акта от 03.12.2011 N 12.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 25.03.2016 (л. д. 5), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным управлением требованиям, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование ответчиком начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на неправильном понимании последним норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ООО "ИнфоТранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658033828, ИНН 6679073240) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина