Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А06-3011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3011/2016 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 12, 92, ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3В)

о взыскании оплаты независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) в лице филиала в Астраханской области оплаты независимой оценки в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины, на отправку корреспонденции в общей сумме 2 351,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.06.2016 ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2016 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

ООО "Служба аварийных комиссаров" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "Служба аварийных комиссаров" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 N А-92-16, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Перечень и стоимость оказываемых услуг указана в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора на оказание юридических услуг от 31.03.2016 N А-92-16).

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 31.03.2016 N А-92-16, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.06.2016, согласно которому стоимость услуг составила 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 92.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Служба аварийных комиссаров" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Потаповым А.Г. подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление (л.д. 4-6).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе рекомендации, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Служба аварийных комиссаров" указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных в материалы дела документов.

Фактически представителем истца Потаповым А.Г. оказана услуга по составлению искового заявления и направления его в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-3011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова