Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Нестерова М.Н.: Ломовских Е.Е., доверенность от 19.08.2016 года,

от АО "Россельхозбанк": Шапран О.Э., доверенность от 10.02.2016 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Нестерова М.Н. (рег. N 07АП-7706/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117, (далее - СПК "Русь", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2016 года конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 года.

Конкурсный управляющий Нестеров М.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 30.05.2014 года, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк".

Заявление мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным; кроме того, договор ипотеки заключен безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года суд отказал конкурсному управляющему СПК "Русь" Нестерову М.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014 года N 061800/0926-7/1. Взыскал с СПК "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 15.07.2016 года не согласилось СПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Нестерова М.Н., обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является подозрительной, является необоснованным; обстоятельство одобрения или неодобрения сделки органами управления должника, не является обязательным для выяснения, учитывая заявленное правовое основание для признания сделки недействительной; вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника противоречит материалам дела.

В дополнении апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность Банка о наличии у общества неисполненных обязательств.

Ходатайство мотивировано тем, что представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось возможности в связи с получением их уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, Бурнашова Ирина Михайловна представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года отменить.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в дополнении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 года между должником и Банком заключен договор ипотеки, согласно которому должник передал в ипотеку Банку в счет обеспечения, как собственных обязательств, так и обязательств предприятий, входящих в группу компаний АСС "Изумрудная страна" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным, а договор ипотеки заключен безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленному правовому основанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о признании недействительным договора ипотеки как сделки должника.

Статья 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, цели причинения имущественного вреда, заинтересованности при совершении сделки, имеется одобрение совершенной сделки, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельство одобрения или неодобрения сделки органами управления должника, не является обязательным для выяснения, учитывая заявленное правовое основание для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание суда на данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности судебного акта, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что должник находился в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 года (том, 6., л.д., 26-32) дело о банкротстве в отношении должника прекращено, утверждено мировое соглашение участником которого являлся банк, оспариваемый договор заключен в мае 2014 года, то есть, через короткий интервал времени после заключения мирового соглашение, что, как следствие, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает, что должник был неплатежеспособным и банк знал о данном обстоятельстве.

Поскольку дело о банкротстве было прекращено у банка отсутствовали основания полагать, что должник был неплатежеспособным.

При этом, наличие долга у должника перед банком по уплате комиссии в сумме 31 192 руб. (том., 6., л.д,, 112), как обосновано указано судом первой инстанции, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку названная сумма является незначительной и не определяет и не может характеризовать финансовое положение должника.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является подозрительной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении дела от 20.01.2016 года не доказывает наличие оснований для признания сделки недействительной.

Факт того, что у должника имелись активы в размере 80 229 тыс. руб. а залоговая стоимость земельного участка определена в размере 351 196 591 руб., также не свидетельствует о подозрительности сделки, поскольку стороны свободны в определении условий договора и категории балансовая стоимость активов, и залоговая стоимость не являются равнозначными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Приложенные к отзывам Бурнашовой И.М., ФНС России копии документов, не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайств о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу N А27-2926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Нестерова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева