Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-5811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-12483/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ", Борнякова Андрея Ивановича

апелляционное производство N 05АП-5811/2016, 05АП-5812/2016

на решение от 09.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12483/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ"

о взыскании 737 502 рублей 49 копеек,

третье лицо с самостоятельными требованиями Борняков Андрей Иванович о взыскании 739 377 рублей убытков и 50 000 рублей морального вреда,

при участии:

от истца - Фирсова С.Ю., доверенность от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика - Беляева С.В., доверенность от 15.03.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Засыпкин Д.И., доверенность от 25АА 1804462 от 04.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" (далее - ответчик, ООО "Проспект ДВ") о взыскании 737 502 рублей 49 копеек основного долга по договору от 10.07.2014 N 19/06 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "ПСК" о взыскании 739 377 рублей убытков и 50 000 рублей морального вреда привлечен Борняков Андрей Иванович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 737 502 рубля 49 копеек основного долга, в части самостоятельных требований Борнякова А.И. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель оспаривая выводы суда о цене договора, ссылается на согласованные сторонами и не оспоренные сметные стоимости, послужившие основанием для проведенной по делу экспертизы, заключение которой признано судом допустимым доказательством; заявляет об отсутствии у ответчика обязанности оплаты работ ввиду их некачественности, а также указывает на недоказанность размера исковых требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнения работ иждивением ООО "ПСК".

Помимо этого, ответчик приводит основанные на анализе сложившихся между ним и третьим лицом правоотношений доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, и прекращении производства по делу только по самостоятельным требованиям Борнякова А.И., настаивая на том, что заявленные истцом и третьим лицом требования являясь взаимосвязанными и взаимоисключающими, не носят в силу указания закона о защите прав потребителей предпринимательского и иного экономического характера, и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо Борняков А.И. также обжаловал решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение сметных стоимостей судом первой инстанции в качестве доказательств согласования стоимости и объемов работ, что явилось причиной ошибочного вывода об определении подлежащих оплате работ по их фактическому выполнению, без учета положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное отклонение доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ; при этом, суд, в отсутствие доказательств выполнения спорных иждивением подрядчика удовлетворив требования в заявленном размере, не соотнес с содержанием экспертного заключения о недостатках работ, которые в отсутствие доказательств их устранения не порождают обязанности их оплаты. Также третье лицо ссылается на необоснованность отказа в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказа суда в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, и прекращении производства по делу только по самостоятельным требованиям Борнякова А.И., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ответчика.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец приводит аргументы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

На письменный отзыв истца ответчиком суду представлены возражения.

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционных жалоб, а также заявили ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании представитель истца по апелляционным жалобам возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Разрешая ходатайства ответчика и третьего лица о проведении повторных судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком 02.06.2016 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием заключении N 126/4-15 выполненном по определению суда НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" существенных недостатков.

Представитель третьего лица в судебном заседании участвовал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие документально подтвержденных обоснованных доводов несостоятельности выводов эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в выводах не усмотрел.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта N 126/4-15 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" содержит выводы, соответствующие поставленным вопросам, соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, перечисленные в ходатайстве ответчика, недостатки, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

В то же время, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствует, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Ходатайство третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, возражений, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

10.07.2014 между ООО "Проспект ДВ" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 19/06. В соответствии с предметом договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 - 3, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 договора, стороны договорились, что цена результата работ составляет 1 483 847 рублей с учетом предварительной стоимости строительных материалов и соответствует смете (Приложение N 1).

По доводам истца, им в пользу ответчика в рамках договора выполнены работы на общую сумму 1 704 908 рублей 49 копеек, о чем составлены промежуточные акты выполненных работ N 1 от 10.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 15.11.2014, N 4 от 25.11.2014, N 5 от 10.12.2014, от подписания которых ответчик отказался, изложив мотивы отказа в пояснениях к изменениям в форме КС-2 от 18.03.2014 (л.д.35): "Дать разъяснения по позиции N 9: монтаж демонтаж инсталляции - стоимость работ изменена (оставлен только монтаж); позиция N 23 удалена. Планировка и разметка прокладки кабельных линий и оборудования по помещениям - подрядчику выдавался дизайн проект где разработан план электрики; Материал: позиции N N 63,146,147,156,217,218,219,234 удалены. Материал не соответствует выполненным работам, позиция N 187 удалена, изменен объем - объем не соответствует выполненным работам; Дать разъяснения по позициям 139,140,143,151 - в противном случае позиции будут удалены; не понятен объем профиля, дать разъяснения по количеству, в противном случае материал будет удален в полном объеме".

В целях подтверждения стоимости материалов и объемов работ истцом в адрес ответчика направлены Акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 10.12.2014 по форме КС-2 с приложением реестра платежных документов (товарных чеков), подтверждающих покупку необходимого материала. Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 967 406 рублей, что подтверждается письмом ООО "Проспект ДВ" от 03.04.2015, окончательный расчет по договору не произведен, задолженность составляет 737 502 рубля 49 копеек.

Уклонение ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты в полном объеме послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом Борняковым А.И. заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО "ПСК" 739 377 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда N 19/06, а также 50 000 рублей морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя, причиненного Борнякову А.И. подрядчиком ненадлежащим выполнением работ и необходимостью устранять недостатки, претерпевать неблагоприятные последствия в виде повторного (восстановительного) ремонта.

Также третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А51-12483/2015 в связи с подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, а также возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика и третьего лица ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Сложившиеся между ООО "ПСК" и ООО "Проспект ДВ" правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, акты выполненных работ истцом направлены заказчику.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с ее проведением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".

Согласно выводам экспертных исследований объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ПСК" ремонтно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 27А, кв. 3, с учетом стоимости затраченных материалов по договору N 19/06 от 10.07.2014 составляет сумму 1 788 507 рублей 15 копеек, которая превышает цену, указанную истцом в актах. В ходе обследования выявлены дефекты, допущенные в ходе проведения ремонтно-отделочных работ с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные дефекты являются устранимыми, для устранения которых необходимо произвести комплекс ремонтных работ, стоимость которых составляет 158 149 рублей 90 копеек. Все фактически выполненные работы на объекте произведены для завершения комплексного ремонта помещений жилой квартиры в интересах заказчика. На момент осмотра помещения квартиры эксплуатируются по назначению - как жилые. Без проведения фактически выполненных работ эксплуатация помещений жилой квартиры невозможна.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта признано надлежащим доказательством, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно достоверно подтверждает факт выполнения подрядчиком в рамках договора N 19/06 работ на общую сумму 1 788 507 рублей 15 копеек, с недостатками, которые не являются существенными, делающими результат непригодным к использованию по назначению, что также подтверждается фактическим использованием квартиры третьим лицом по назначению (проживанием), а также о возникшей на стороне ответчика обязанности выполненные работы оплатить.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом рассмотрения иска является оплата фактически выполненных работ и ответчик не заявлял об определении стоимости некачественных работ в целях уменьшения предъявленных требований, встречного требования об уменьшении на стоимость устранения недостатков не предъявлял.

При этом, ответчик не утрачивает право на обращение с требованиями в рамках статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из представленной истцом технической документации (сметная стоимость ремонтно-строительных работ) цена по договору должна составляет 1 486 199 рублей, тогда как в пункте 3 договора указана иная сумма.

Таким образом, из условий спорного договора не представляется возможным установить конечную стоимость договора, поскольку указанная в договоре не соответствует расчету в сметах и цена договора подлежит изменению, в том числе в связи с изменением стоимости материалов и цена.

Судом установлено, что в Сметных стоимостях ремонтно-строительных работ отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, в связи с чем техническая документация контрагентами не согласована.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Стороны в пункте 1.1 договора согласовали обязательство подрядной организации, предусматривающее выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 - 3, что свидетельствует о фактическом определении предмета договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Факт передачи проекта дизайна квартиры по у. Мусоргского, 27 - 3 сторонами не оспаривался. Заказчик при приеме передаче результата работ не представлял возражений о выполнении работ, не связанных с ремонтом помещения.

При таких обстоятельствах основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации отсутствуют(п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы жалоб об отсутствии доказательств выполнения спорных работ иждивением ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела указанные доводы опровергаются в полном объеме, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что материалы, применявшиеся в спорных работах принадлежат Борнякову А.И. - не представлено.

При рассмотрении заявления третьего лица о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил их следующего.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца по делу основано на договоре на выполнение подрядных работ N 19/06 и надлежащим ответчиком в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является агент.

В тоже время заявление гражданина Борнякова А.И. основано на Агентском договоре по комплексному управлению объектами от 01.01.2014, в связи с чем требования не являются взаимоисключающими.

Таким образом, вынесение судебного акта по иску подрядной организации возможно без рассмотрения требований гражданина Борнякова А.И.

В части самостоятельных требований гражданина Борнякова А.И., производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием физических лиц рассматриваются арбитражным судом, в случаях, когда участие граждан в арбитражном судопроизводстве предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом или федеральными законами.

Таким образом, необходимым и обязательным условиями подведомственности спора арбитражному суду, является соответствие характера спорного правоотношения и его субъективного состава критериям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Борняков А.И. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в части самостоятельных требований гражданина прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-12483/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова