Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-13549/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года

по делу N А40-125778/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плужникова П.Н. о взыскании расходов с Гнутова В.В. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РО-Строй",

при участии: Гнутов В.В. - паспорт,

арбитражный управляющий Плужников П.Н. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года отказано Гнутову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года отменено, должник ЗАО "РО-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "РО-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением от 11 февраля 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. обратился с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года в удовлетворении заявления Гнутова В.В. о замене ответчика Гнутова В.В. на ООО "Новотек-Трейдинг" отказано. Заявление арбитражного управляющего Плужникова П.Н. удовлетворено, с Гнутова В.В. в его пользу взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РО-Строй" в размере 658 000,00 рублей - вознаграждение и 18 329,91 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Гнутов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с Гнутова В.В. как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов не имелось, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года была произведена замена первоначального кредитора и заявителя по делу на ООО "НОВОТЕК-ТРЕЙДИНГ". Указанная замена произведена в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований N 12 от 06.09.2015 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, а также главы 24 ГК РФ результатом процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон из правоотношения, право требования по которому передано, в пользу правопреемника.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 отметил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, Гнутов В.В. являлся заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РО-Строй", однако впоследствии был заменен в реестре требований кредиторов на кредитора ООО "НОВОТЕК-ТРЕЙДИНГ" определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 года, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и основан только на том факте, что ООО "Новотэк-Трейдинг" не исполнило определение суда о перечислении денежных средств на депозит суда, необходимых для продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Между тем, неисполнение этой обязанности может быть вызвано и иными объективными причинами, в частности утратой интереса к процедуре банкротства, ее бесперспективности и т.п.

Вывод суда первой инстанции не является очевидным, злоупотребление правом не доказано и основано на предположении арбитражного управляющего. Вывод о заключении в один день двух договоров цессии также не свидетельствует о злоупотреблении правом ввиду того, что организация ликвидирована.

Требование о взыскании расходов по делу о банкротстве было обращено к Гнутову В.В. Против ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Новотэк-Трейдинг" арбитражный управляющий возражал (л.д. 49, 50), согласие на привлечение второго ответчика не давал, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для замены ответчика не имелось.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Гнутова В.В., поскольку он выбыл из рассматриваемых правоотношений и конкурсным кредитором должника больше не является, прав заявителя по делу о банкротстве также не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой Гнутовым В.В. была ошибочно уплачена государственная пошлина, подлежащая возврату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года по делу N А40-125778/13 отменить в части взыскания с Гнутова В.В. расходов по делу о банкротстве ЗАО "РО-Строй" и вознаграждения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Гнутова В.В. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гнутову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова