Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

Дело N А32-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества "ТУСАРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-9612/2016 по иску ФГКУ УВО МВД России по Краснодарскому краю (Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к АО "ТУСАРБАНК" (акционерный коммерческий банк "Тусар" (акционерное общество) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании основной суммы задолженности в сумме 63 916, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471, 70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 с акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения "Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскана задолженность в сумме 13, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266, 78 руб. С акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 030, 33 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании долга и процентов не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора "Об оказании охранных услуг " N 18100 43 от 31.12.2013 г. ОВО по г. Краснодару - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил ответчику - АО "ТУСАРБАНК" услуги по охране принадлежащего ему объектов - помещение филиала, комнаты и сейфовая комнат; по адресу: г. Краснодар ул. Гагарина 248, путем оперативного реагирования нарядами полиции на срабатывание тревожной сигнализации объекта, подключенной к системам централизованного наблюдения Отдела охраны.

Состав "комплекса" и перечень защищаемых помещений, который является неотъемлемой частью договора, в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с "Объекта" "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, а также, в случае применения систем экстренного вызова - о нападении, пожаре, а также снятии "объекта" с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Ответчик, в соответствии с п. 6.3. договора N. 38100143 от 31.12.2013 г. обязался производить оплату предоставленных ему охранных услуг не позднее 15 числа текущего (каждого) месяца, независимо от фактического времени нахождения "комплекса" в режиме охраны.

Согласно п. 6.4 договора, изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания по указанному договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом "клиента", с указанием основания такого изменения.

Ежемесячная стоимость предоставляемых Отделом охранных услуг, в соответствии с Перечнем от 01.01,2015 к договору N 38100143 от 31.12.20131 составила 18812 руб. 40 кон. и подписанным перечнем от 01.08.2015 г. составила 18825.90 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора изменение тарифов производится ежегодно с 1 января, если клиент пользуется услугами охраны после введения новых тарифов, то новый тариф считается согласованным.

Задолженность ответчика за оказанные охранные услуги составляет 13, 50 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается договором, перечнем к договору от 01.01.2015 г., перечнем к договору от 01.08.2015 г., дополнительным соглашением к договору.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 13, 50 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 13, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421, 70 руб. за период с 16.11.2015 г. по 21.03.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно. Судом первой инстанции установлено, что истцом применена неверная ставка банковского процента.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 1 266, 78 руб. за период с 16.11.2015 г. по 21.03.2016 г.

В остальной части заявленные требований отказано правомерно, поскольку истцом неверно применена ставка банковского процента, проценты начислены на всю сумму долга с 16.11.2015., тогда как обязательство по уплате задолженности в этот период на эту сумму отсутствовало. Таким образом, расчет выполнен без учета сроков платежа, установленных договором.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что требования истца о взыскании долга и процентов не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6,3 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со ст. 189.76, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 189.84 указанного закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности и штрафных санкций возникло после возбуждения дела о банкротстве и после отзыва у банка лицензии (18.09.2015.).

Поэтому, учитывая, что денежные суммы, причитающиеся кредитору, относятся к категории текущих платежей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, учитывает, что задолженность за оказанные услуги образовалась за ответчиком за период с ноября 2015 по март 2016.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное истцом требование о взыскании долга возникло после возбуждения дела о банкротстве и после отзыва у банка лицензии (18.09.2015), задолженность за оказанные услуги образовалась за ответчиком за период с ноября 2015 по март 2016, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова