Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

А72-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель Ильина В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05.15/00001),

от индивидуального предпринимателя Митрофанова Михаила Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-949/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Михаила Викторовича (ОГРНИП 310732711200038, ИНН 772870970383), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-17/44 от 30.10.2015 г.

Определением от 28.01.2016 суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А72-949/2016.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 38191, 38192, 38193 от 22.01.2016 г.

Суд первой инстанции принял к производству данное заявление, делу присвоен номер N А72-5158/2016.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-5158/2016 и N А72-949/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-949/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Митрофанова Михаила Викторовича удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.10.2015 г. N 14-17/44, от 22.01.2016 г. N 38191 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 789,4 руб., N 38192 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23 642,9 руб., N 38193 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 41 704, 40 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-949/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ИП Митрофанов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Митрофанова М.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Митрофанова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ ИП, ЕНВД, НДС) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (по 01.05.2015 г. по НДФЛ налоговый агент).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 14-17/33/18 от 17.08.2015 г. с учетом материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий, принято решение от 30.10.2015 г. N 14-17/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Митрофанова М.В., в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по НДФЛ в размере 293 438 руб. (из них: НДФЛ (ИП) за 2012 г. -142 348 руб. НДФЛ (ИП) за 2013 г. - 82 143 руб., НДФЛ (ИП) за 2014 г. - 68 947 руб.; начислены пени в размере - 45 302,72 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 58 687,6 руб.

ИП Митрофановым М.В. была подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа от 24.12.2015 г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Митрофанов М.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Кодекса транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение доходов по НДФЛ от сдачи в аренду спецтехники в 2012 г. на 260 000 руб., в 2013 г. на 586 240 руб., в 2013 г. на 630 400 руб., ввиду того, что ИП Митрофанов М.В. в проверяемом периоде имея в собственности автотранспортные средства, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и сдаче автотранспортных средств в аренду.

Так, налоговый орган указал, что в 2012 г., имея в собственности 9 грузовых транспортных средств, 4 автомашины предприниматель использовал в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и осуществлял деятельность по сдаче в аренду 5 автомобилей (спецтехники), в 2013 г., имея в собственности 11 грузовых средств, 4 автомашины использовал в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и осуществлял деятельность по сдаче в аренду 7 автомобилей (спецтехники) организациям, в 2014 г., имея в собственности 12 грузовых транспортных средств, 4 автомашины использовал в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и осуществлял деятельность по сдаче в аренду 8 автомобилей (спецтехники) организациям.

Проверкой установлено, что между взаимозависимыми лицами ИП Митрофановым М.В. и ООО "ТД "Кровля" (Митрофанов М.В. является учредителем, директором) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 от 30.04.2012 г. Договор содержит Приложение N 1 с перечнем автотранспорта (спецтехники) и тарифами на его использование. Указанным договором не предусмотрена возможность в последующем сдачи в аренду тех же транспортных средств третьему лицу.

В свою очередь, ТД "Кровля", не имея в собственности транспортных средств, осуществляют сдачу в аренду автотехники, спецтехники, находящейся в собственности ИП Митрофанова М.В. другим организациям.

Проанализировав условия договоров аренды спецтехники с экипажем и приложений к ним, а также первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием гос.номеров спецтехники), составленных во исполнение условий договоров, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТД "Кровля" сдавало в аренду те же транспортные средства, что и предоставленные ИП Митрофановым М.В. по договору на оказание автотранспортных услуг.

Фактически ИП Митрофанов М.В., услуги, облагаемые ЕНВД для ООО "ТД "Кровля" не оказывал, то есть транспортные средства были предоставлены в аренду ООО "ТД Кровля", которое в свою очередь эти же транспортные средства, предоставляло в аренду третьим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса", налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Товарно-транспортные накладные ни ИП Митрофановым М.В., ни ООО "ТД "Кровля" к проверке не представлены, а те договора, которые были предоставлены на проверку, по мнению налогового органа, являются договорами аренды, а не перевозки.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по погрузке-разгрузке автокраном, краном-манипулятором, осуществляемая в рамках договоров на использование строительной техники, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Налоговый орган указал, что если услуги по погрузке-разгрузке оформляются отдельными договорами и (или) выделяются в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность, связанную с предоставлением таких услуг, следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа, указав, что формулировки договоров позволяют сделать вывод о том, что они являются договорами перевозки.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг с использованием спецтехники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Представленными в материалы дела и собранными в ходе проверки доказательствами налогового органа подтверждено, что предприниматель оказывал услуги по сдаче автомобилей в аренду, что не подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль. При этом статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Руководствуясь положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ налоговый орган, ввиду отсутствия документального подтверждения расходов в ходе проверки, доначислил предпринимателю НДФЛ, с применением 20% налогового вычета, указав, что аналогичные налогоплательщики отсутствуют.

Предприниматель указывает, что такой подход налогового органа к доначислению налога нарушает его права, не соответствует величине действительной обязанности по уплате налога, налоговым органом при применении положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не учтено, что отсутствие учета доходов и расходов обусловлено ошибочным применением специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесённых расходов.

Налоговый орган, возражая по доводам предпринимателя ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.

Суд считает позицию налогоплательщика по данному вопросу обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Руководствуясь изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению предпринимателю налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Довод налогового органа о том, что по документам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства суду в подтверждение понесенных расходов, сумма расходов получается фактически меньше, чем предоставлена с учетом 20% вычета, отклоняется судом.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, подтверждают позицию налогоплательщика о необходимости и возможности определения расходов расчетным способом в ходе проверки, чего налоговым органом сделано не было. Частичное представление первичных документов в суд, не исключает обязанности налогового органа в ходе проверки устанавливать действительную обязанность налогоплательщика, с учетом положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, и не свидетельствуют об обоснованности позиции и решения налогового органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012-2014 г.г. предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, относящуюся к системе ЕНВД и оптовую торговлю различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

К данному выводу налоговый орган пришел, на основании анализа расчетного счета предпринимателя за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., Инспекция утверждает, что организации и индивидуальные предприниматели, покупающие у ИП Митрофанова М.В. строительные материалы, осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере строительства и ремонта, таким образом, приобретенный товар в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности. Кроме того, хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки -наименование товара, его цену и количество.

Предприниматель не согласился с выводами инспекции, указав, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Всем покупателям за реализованные материалы выставлялись счета на оплату, включая покупателей, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет, долгосрочных договоров поставок материалов с покупателями не заключалось.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

Пункт 2 ст. 346.26 Налогового кодекса содержит перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов в арендуемом торговом месте, в доказательство чего в материалы дела представлен договор аренды торгового места N 03/2011 от 01.06.2011 г.

В ходе проверки налоговый орган определили налогооблагаемую базу по НДФЛ, пропорционально, учитывая доходы, полученные через расчетный счет (безналичные) и наличный расчет, при этом реализация всех (оплаченных наличным и безналичным расчетом) товаров через торговое место налоговым органом под сомнение не ставилась и в ходе судебного разбирательства обратного не доказано.

В проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов. Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров в торговом месте и оформлялась накладными. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся.

Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика, либо за его счет, материалами дела не подтверждена.

Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.

Суд установил, что налогоплательщик, реализуя бремя доказывания, порядок распределения которого установлен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления предпринимателю НДФЛ по данному эпизоду.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012,2013,2014 гг.

В связи с нарушением срока представления налоговых деклараций, предприниматель решениями от 22.02.2016 N 38191, N 38192, N38193 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 13 789,40 руб., 26 642,90 руб., 42 704,40 руб. соответственно.

Налоговым органом штрафы исчислены от сумм доначислений НДФЛ, произведенных по итогам выездной проверки, отраженных в решении N 14-17/44 от 30.10.2015 г.

Налогоплательщик, не согласившись с решениям налогового органа, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области, которое, решениями от 14.03.2016 г. N 07-08/02723, 07-08/02719, N07-08/02722 снизило размер штрафов в два раза, отменив решения нижестоящего налогового органа в части.

Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, с заявлением о признании их недействительными в полном объеме, указав, что налоговый орган преждевременно принял решения от 22.01.2016 N 38191-38193, поскольку решение от 30.10.2015 N 14-17/44, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на которое ссылается Инспекция в акте камеральной налоговой проверки, не вступило в силу ни на дату оставления акта, ни на дату принятия решения.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда от 28.01.2016, решение налогового органа от 30.10.2015 N 14-17/44, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-949/2016. Указание в решении даты вступления в силу - 03.12.2015 не соответствует действительности.

Суд по данным решениям налогового органа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ИП Митрофанов М.В. в соответствии с главой 23 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления деклараций по НДФЛ за 2012-2014 г.г. на момент их представления - 14.08.2015 г.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт нарушения срока представления налоговых деклараций установлен и предпринимателем не оспаривается, однако учитывая, что по итогам рассмотрения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки, суд пришел к выводу о его недействительности в полном объеме, размер штрафа по п.1 ст.119 НК РФ с учетом положений ст.112,114 НК РФ и учтенных судом смягчающих ответственность обстоятельств, на которые указывает налогоплательщик (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей) не может превышать сумму 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22.01.2016 г. N 38191 в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 789,4 руб., N 38192 в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 23 642,9 руб., N38193 в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 41 704,40 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, повторяют доводы оспариваемых решений, им дана надлежащая правовая оценка судом. Указанные доводы являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу N А72-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова