Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19191/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-71101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Селина Т.П. по доверенности от 21.06.2016

от ответчика (должника): Клеменков С.Н. по доверенности от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19191/2016) Захаренкова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-71101/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Захаренкова Александра Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дока"

о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 1 000 000 руб.

установил:

Захаренков Александр Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дока" с требованием о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 1 000 000 руб.

Определением от 03.02.2016 суд удовлетворил ходатайство Захаренкова Александра Дмитриевича о проведении судебной финансово - экономической экспертизы, приостановил производство по делу.

В материалы дела от экспертного учреждения - Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта N 344/10-3 от 02.03.2016.

В судебном заседании 16.03.2016 суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением суда от 27.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаренков Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области перечня недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Фирма "Дока".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворении ходатайств истца.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Захаренков А.Д. являлся участником ООО "Фирма Дока" с долей 10 процентов уставного капитала.

Истец подал в адрес Общества заявление о выходе из Общества в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявление получено ответчиком 27.06.2014, данный факт сторонами не оспаривается.

13.01.2015 Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 64 119 руб.

Полагая, что определенная Обществом действительная стоимость доли занижена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника.

Судом установлено, что истец направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление Обществом получено. Таким образом, Общество считается уведомленным о факте выхода Захаренкова А.Д. из состава участников Общества с 27.06.2014 (л.д.48).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Для оценки действительной доли Истца применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003), действие которого распространялось и на общества с ограниченной ответственностью. На текущую дату применяется Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Данный Порядок действует в отношении всех организаций, кроме кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона).

Расчет чистых активов на основании указанных нормативных актов показал, что размер чистых активов Ответчика за 2013 год составил 737 000 руб.

Истцу до выхода из Общества принадлежала доля в уставном капитале в размере 10 %. Соответственно, действительная доля на основании расчёта составила 73 700 рублей. После уплаты НДФЛ в бюджет Истцу была выплачена сумма в размере 64 119 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости его доли, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), перед экспертом были поставлен вопрос в соответствии с формулировкой истца: какова действительная рыночная стоимость доли Захаренкова Александра Дмитриевича в размере 10% Уставного капитала ООО "фирма "ДОКА" по состоянию на 23 июня 2014 года, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "фирма "ДОКА" по состоянию на 31.12.2013?

По результатам экспертизы было составлено заключение N 344/10-3 от 02.03.2016 (л.д. 144-148) величина действительной стоимости доли Захаренкова А.Д. составляет 74 100 руб. Кроме того, эксперт Осетинская А.В. в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дала пояснения по всем вопросам Истца.

Достоверность финансовой отчетности была подтверждена налоговой инспекцией. При этом, о фальсификации бухгалтерской отчетности в порядке статьи 161 АПК РФ Истец не заявлял.

Истец не представил расчет своих исковых требований, несмотря на то, что в его распоряжении находятся бухгалтерская отчетность за 2013 год, расчет чистых активов.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование выполнено по документам бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год. Бухгалтерская отчетность, исследованная экспертом, никем не признана недостоверной.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Истец не представил доказательства, опровергающие достоверность выводов эксперта, сделанных на основании бухгалтерской отчетности Общества.

Представленное экспертное заключение N 344/10-3 от 02.03.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 344/10-3 от 02.03.2016 от 02.06.2015 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Представитель Общества в суд первой инстанции представил доказательства доплаты истцу действительной стоимости его доли с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-71101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало