Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-6000/16

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-7030/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Автоагрегатный завод" (ОГРН 1136684005787, ИНН 6684011136) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220) о взыскании 434 675 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29058);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский Автоагрегатный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29057),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Автоагрегатный завод" (далее - ООО "Первоуральский Автоагрегатный завод", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод", ответчик) о взыскании 424 894 руб. 40 коп. долга, 1164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 21.02.2016, 8617 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2015 по 21.02.2016, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 314, 317.1, 395, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2013 N ДС04/0008/ПАЗ/13 по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Павловский автобусный завод" в пользу ООО "Первоуральский Автоагрегатный завод" 424 894 руб. 40 коп. долга, 1164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 424 894 руб. 40 коп. с 22.02.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 29 405 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 462 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, поскольку ООО "Первоуральский Автоагрегатный завод" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованны и явно завышены.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Первоуральский Автоагрегатный завод" (поставщик) и ООО "Павловский автобусный завод" (покупатель, ГАЗ) заключен договор N ДС04/0008/ПАЗ/13 в редакции дополнительного соглашения N СД/305183 от 31.08.2015 и протоколов разногласий от 24.04.2013 и от 29.04.2013 (т.1, л.д. 11-12, 13-28).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ. Стороны обязуются выполнять Общие условия ГАЗ в течение всего периода действия всех соглашений и договоров сторон (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 60 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

В силу пункта 3.2 договора в случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Нижегородской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по договору.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению от 31.08.2015 N СД/305183 к договору истец по товарным накладным от 07.12.2015 N 629, от 14.12.2015 N 637 поставил ответчику продукцию на общую сумму 424 894 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 29-36).

Поскольку ответчиком поставленная продукция оплачена не была, истец направил в адрес ООО "Павловский автобусный завод" телеграмму с требованием оплатить поставленную продукцию, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 424 894 руб. 40 коп. подтвержден товарными накладными от 07.12.2015 N 629, от 14.12.2015 N 637.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Павловский автобусный завод" перед истцом задолженности в сумме 424 894 руб. 40 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования о её взыскании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Павловский автобусный завод" денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 21.02.2016, а также проценты с суммы долга начиная с 22.02.2016 по день

фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8617 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2015 по 21.02.2016, руководствуясь положениями статей 4, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных по делу судебных расходов на представителя (договор от 12.02.2016 N 603-17/1, акт выполненных работ от 14.06.2016 к договору от 12.02.2016, расходный кассовый ордер от 12.02.2016 N 255, свидетельствующий о получении исполнителем 40 000 руб.), руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 405 руб. 26 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.04.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела телеграмму, содержащую информацию об основании направления, размере задолженности и реквизитах договора, сроке ее исполнения, а также намерении передать данный спор на разрешение в суд. Телеграмма направлена по адресу ответчика (606108, Нижегородская область, город Павлово, ул. Суворова 1), указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы истца на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом с учетом продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление искового заявления, направление претензии, участие в одном судебном заседании и т.д.), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом особенностей конкретного дела, объема доказательной базы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом и взысканных судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований считать взысканные судом судебные расходы завышенными не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-7030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова