Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-6000/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-7030/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1136684005787, ИНН 6684011136) о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД") о взыскании 424 894 руб. 40 коп. долга, 1164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 21.02.2016, 8617 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2015 по 21.02.2016, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-7030/2016 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Павловский автобусный завод" в пользу ООО "Первоуральский Автоагрегатный завод" взысканы 424 894 руб. 40 коп. долга, 1164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 424 894 руб. 40 коп. с 22.02.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 29 405 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 462 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 809 руб. 30 коп., в том числе 10 809 руб. 30 коп. - расходы на проезд, 6000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" взыскано 16 476 руб. 06 коп. расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что по настоящему делу уже было принято решение о распределении судебных расходов и в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 405 руб.

26 коп.

Также заявитель полагает, что транспортные расходы необоснованно завышены.

Кроме того, заявитель находит необоснованным взыскание суточных расходов, поскольку между истцом и представителем истца заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, в связи с чем нормы трудового законодательства применению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" предъявило к взысканию судебные расходы в сумме 16 809 руб. 30 коп., из них 10 809 руб. 30 коп. - расходы на проезд, 6000 руб. - суточные, в подтверждение несения которых были представлены электронный проездной документ N 20071449335370 на сумму 3787 руб.

90 коп. по маршруту: Н.Новгород - Екатеринбург; электронный проездной документ N 20071449214045 на сумму 7021 руб. 40 коп. по маршруту: Екатеринбург - Н.Новгород; дополнительное соглашение к договору от 12.02.2016 N 603-17/1; акт выполненных работ от 03.10.2016; расходный кассовый ордер от 03.06.2016 N 19 на сумму 17 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал заявление о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту расположения Арбитражного суда Нижегородской области и обратно, и суточных расходов подлежащим удовлетворению частично - в общей сумме 16 476 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда не опроверг, повторив, по сути, доводы, изложенные им в первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела уже было принято решение о распределении судебных расходов, и ссылки на пункты 28, 29 Постановления Пленума N 1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ранее ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" расходы на проезд представителя и суточные расходы к возмещению не предъявлялись и, соответственно, вопрос относительно данных расходов судом не рассматривался.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности транспортных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" не представило доказательств того, что у истца имелась реальная возможность приобрести более дешевые проездные документы.

Кроме того, судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Принимая во внимание длительность поездки, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции считает, что затраты на проезд в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными и не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о чрезмерности суммы транспортных расходов материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суточных в размере 6000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае между истцом и его представителем существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения и выплата спорной суммы суточных предусмотрена условиями договора от 12.02.2016 N 603-17/1 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 1 к нему.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-7030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова