Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-12316/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Дело": представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 01.08.2016.

от Стукало Е.А.: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в лице конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8420/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" Шумского В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело"

(ОГРН/ИНН 1072350000095/2350010062) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (прежнее наименование ООО "Сигма") (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шумского В.С. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Стукало Елены Александровны к субсидиарной ответственности.

Требования арбитражного управляющего тем, что бухгалтерская и иная документация должника ему передавалась.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству арбитражного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Данилейко Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" Шумский Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Данилейко А.Д. исполнял обязанности руководителя должника с момента создания общества (13.02.2007) до прекращения своих полномочий - 17.07.2012, после чего руководителем общества была Стукало Е.А., вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.01.2013). После неоднократных требований передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ и возбуждения исполнительного производства, документы бывшим руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве переданы не были. Передача Стукало Е.А. в июле 2014 года части документации должника оказалось недостаточной для оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания задолженности и осуществления иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил апелляционную жалобу управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Стукало Е.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8420/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

В связи с тем, что Стукало Е.А. как бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника, последний обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на истребование бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также сведений об имуществе и имущественных правах.

Требования арбитражного управляющего были удовлетворены, ему выдан соответствующий исполнительный лист, несмотря на это необходимая документация бывшим руководителем должника передана так и не была.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим какое-либо имущество у должника не выявлено, погасить кредиторскую задолженность за счет средств должника не представилось возможным, арбитражный управляющий в сентябре 2013 года обратился в суд с заявлением о привлечении Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, Стукало Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 795 640,26 руб.

Указанный судебный акт был обжалован Стукало Е.А. в кассационном порядке и был отмен на основании постановления ФАС СКО от 07.05.2014, дело направлено на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дан ряд указаний.

В ходе нового рассмотрения по ходатайству арбитражного управляющего судом в качестве соответчика был привлечен Данилейко А.Д. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника до Стукало Е.А., при этом арбитражный управляющий свои требования в установленном порядке не уточнил, предоставив 15.12.2013 лишь дополнение к своему заявлению.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем, суду необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Данилейко А.Д. и Стукало Е.А. за то, что те, исполняя поочередно обязанности руководителя должника, не передали ему как конкурсному управляющему должника документы, необходимые для выполнения предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий.

Как указано ранее, Данилейко А.Д. исполнял обязанности руководителя должника с момента создания общества (13.02.2007) до прекращения своих полномочий 17.07.2012, после чего руководителем должника вплоть до введения в отношении него конкурсного производства (23.01.2013) являлась Стукало Е.А.

Поскольку оба лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, являлись руководителями должника и, соответственно, не исполнили возложенную на них обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему до июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, поскольку заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Законом о банкротстве оснований для этого.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которые соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Агро-Дело" и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Оценивая по существу заявленные арбитражным управляющим требования, судом первой инстанции принято во внимание, что последний подтверждает факт передачи ему Стукало Е.А. в июле 2014 года части документации должника (сшивы документов более чем на 1000 листов), считая при этом ее объем недостаточным для оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания задолженности и осуществления иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не раскрывает какие конкретно сделки, на его взгляд были подозрительными, в результате которых возможно был причинен вред кредиторам должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим принимались меры для оспаривания сделок должника, некоторые из них были успешными, в результате признания сделок недействительными (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и 26.01.2015 по настоящему делу) в конкурсную массу должника поступили 500 000 руб. При этом в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало на какие цели были потрачены денежные средства конкурсным управляющим.

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком по сделке являлась Стукало Е.А., не свидетельствует о том, что она должна нести в связи с заключением сделки об отступном дополнительную ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что действиями руководителей должника по перечислению по платежным поручениям от 14.06.2011 г. N 12 и от 23.06.2011 г. N 43 в адрес ОАО "Кубаньэнерго" денежных средств в размере 178 360 рублей с назначением платежа "оказание услуг по техническому присоединению" причинен вред кредиторам, так как должник не располагал имуществом, для которого такие услуги могли быть оказаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Конкурсный управляющий лишь высказал предположение о том, что возможно технологическое присоединение было осуществлено в отношении имущества, принадлежащего Стукало Е.А., вместе документально данный довод не подтвердил. Не представил доказательств обращения в ОАО "Кубаньэнерго" с целью получения копии договора и установления фактических обстоятельств, не обращался за содействием к суду. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в указанной части в нарушение положений ст. 65 АП КРФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам.

Также арбитражным управляющим не доказан факт того, что существует иная, кроме переданной, ему документация должника, что она удерживается кем-то из бывших руководителей должника и в ней содержатся сведения о сделках и финансовых операциях, которые могут быть оспорены или позволить взыскать дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, арбитражный управляющий в своем заявлении вовсе не разграничивает ответственность двух бывших руководителей должника, вместе с тем Стукало Е.А. была руководителем должника непродолжительное время, а именно, с 17.07.2012 до 23.01.2013, то есть полгода. Из материалов дела следует, что никаких сделок с момента осуществления ей полномочий директора не заключалось, были произведены расчеты с работниками, что в том числе подтверждается, представленным в материалы дела протоколом допроса (т. 3, л.д. 109)

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Стукало Е.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Реализация имущества должника не осуществлялась ввиду его отсутствия, факт отсутствия у должника имущества был установлен арбитражным управляющим после проведения инвентаризации и неудачной попытки получения документации у Стукало Е.А. в феврале 2013 года, при этом заявление о привлечении Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности было подано лишь спустя полгода, в сентябре 2013, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен, в удовлетворении заявленного Стукало Е.А ходатайства правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев