Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-12818/14

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Гращенкова Д.И., по доверенности от 19.08.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" Витчукова Н.М. (номер апелляционного производства 07АП-12818/14(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года по делу N А03-12621/2013 о признании ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 108203000450, ИНН 2272005513) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Назаров)

(по заявлению ЗАО "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" требования в размере 782 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 г. по делу А03-12621/2013 в отношении ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Поволоцкий А.Ю.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 г.

Определением суда от 19.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" был утвержден Витчуков Николай Михайлович.

10.03.2016 г. ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 782 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2012 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2016 г.) требование ЗАО "Павловская птицефабрика" было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" было включено требование в размере 782 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" Витчуков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сельскохозяйственная техника сенокосилка, КСФ-4-М, 2011 г.в., заводской номер 134 одновременно была передана по двум договорам аренды; судом первой инстанции необоснованно не учтен пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.03.2012 г. по 10.03.2013 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники (п. 2.1 договора).

Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора); арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем (п. 4.2 договора).

Срок аренды с момента подписания договора и до момента официального расторжения договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в аренду были переданы: стогометатель, СНУ-550, 2011 г.в., заводской номер 001738, сумма аренды 6 000 руб./месяц; косилка двухбрусная полунавесная, КДП-4-М, 2011 г.в., заводской номер 141, сумма аренды 10 000 руб./месяц; сенокосилка, КСФ-4-М, 2011 г.в., заводской номер 134, сумма аренды 10 000 руб./месяц; - грабли ворошилки валкообразователи, ГВВ-6,0, 2011 г.в., заводской номер 232, сумма аренды 10 000 руб./месяц; культиватор, КРНВ-5,6-04, 2011 г.в., заводской номер 14, сумма аренды 10 000 руб./месяц.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 6.1 договора).

Факт приобретения заявителем стогометателя СНУ-550, косилки КДП-4-М, грабель валковых ГВВ-6,0, культиватора КРНВ-5,6-04 и сенокосилки КСФ-4-М, подтверждается товарными накладными N 9012 от 25.05.2011 г., N 8635 от 20.05.2011 г. и N 10004 от 7.06.2011 г. (л.д. 79-81).

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 г., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Павловская птицефабрика" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления суммы основного долга по договору от 01.03.2012 г.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 г. по делу N А03-7543/2014 требования ЗАО "Павловская птицефабрика" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в размере 1 817 666,68 руб., в том числе по требованию, вытекающему из договора аренды от 01.03.2012 г., по которому ЗАО "Павловская птицефабрика" передало в аренду ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в том числе сенокосилку, марка КСФ-4-М, 2011г.в., заводской номер 134.

Таким образом, из материалов дела следует, что сельскохозяйственная техника сенокосилка, марка КСФ-4-М, 2011г.в., заводской номер 134 была одновременно передана ЗАО "Павловская птицефабрика" по двум договорам аренды, заключенным с разными юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Поэтому одно и то же имущество не может одновременно передаваться разным лицам по договорам аренды. Это подтверждает и судебная практика, признавая передачу в аренду уже арендованного имущества недействительной сделкой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 г., N А53-27875/2013, ФАС Московского округа от 01.11.2010 г., N КГ-А40/10334-10 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., N А33-20601/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение договора аренды от 01.03.2012 г. с ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" в части передачи сельскохозяйственной техники сенокосилки, марка КСФ-4-М, 2011г.в., заводской номер 134, нарушает права должника.

А в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" подлежит включению задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 г., без учета аренды сенокосилки, марка КСФ-4-М, 2011г.в., заводской номер 134, за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 612 000 руб. (17 месяцев * 36 000 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен пропуск срока исковой давности за период с 01.03.2012 г. по 10.03.2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" Витчуков Н.М., ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял ни письменно, ни устно, о чем свидетельствует аудиозапись хода судебных заседаний, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил требования ЗАО "Павловская птицефабрика" за заявленный период.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года по делу N А03-12621/2013 подлежит изменению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года по делу N А03-12621/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление ЗАО "Павловская птицефабрика" удовлетворить частично, включить требование ЗАО "Павловская птицефабрика" в размере 612 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова