Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А71-10641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ООО "Транском"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ООО "Славутич"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Славутич",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Л.Г. Ахметовой,

по делу N А71-10641/2015

по иску ООО "Транском" (ОГРН 1111689001830, ИНН 1649019623)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" о взыскании ответчика 5 158 362 руб. 10 коп., из которых 4 987 394 руб.- долг, 170 968 руб. 10 коп. - неустойка по договору поставки N 2 от 01.12.2011, а также 35 117 руб. судебных расходов, из которых 35 000 руб.- в возмещение представительских расходов, 117 руб.- в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" взыскано 5 158 362 руб. 10 коп., из которых 4 987 394 руб. - долг, 170 968 руб. 10 коп. - неустойка ; а также 35 117 руб. судебных расходов, из которых 117 руб. - в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" дополнительно понесенных судебных расходов в размере 529 226 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" 480 836 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является существенно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.101,106,110 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг и их оплаты, и принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем собранных по делу доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, частично удовлетворил требование в сумме 480 836 руб. 21 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 N 35-Гр/2015 с дополнительным соглашением к нему от 07.09.2015, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2015, 24.12.2015, платежное поручение N 212 об оплате 503 739 руб. 40 коп., платежное поручение N 213 от 25.12.2015 об оплате 25 487 руб., письма от 15.12.2015 исх. б/н, от 24.12.2015 исх. б/н, от 15.03.2016 исх. N 10, документы по исполнительному производству, приказ N 003 л/с от 18.05.2015, доверенность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.08.2015 N 35-Гр/2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЛС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень и срок оказания которых определяются сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 07.09.2015 к договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию задолженности по договору поставки N 2 от 01.12.2011 с ООО "Славутич" (по спецификациям N 35 от 26.05.2015, N 36 от 15.06.2015, N 37 от 10.07.2015, N 38 от 05.08.2015), путем оказания следующих услуг: подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений и ходатайств (если необходимо), ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо), представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях по делу, принятие мер по взысканию долга, участие в исполнительном производстве по взысканию долга.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Помимо этого, заказчик оплачивает 10% от размера фактически взысканной исполнителем суммы.

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам от 15.12.2015, 24.12.2015.

В счет оплаты оказанных услуг ООО "Транском", в соответствии с письмом исх. б/н от 15.12.2015, платежным поручением N 212 от 18.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Строймаш") сумму 503 739 руб. 40 коп.; в соответствии с письмом исх. б/н от 24.12.2015 платежным поручением N 213 от 25.12.2015 ООО "Транском" перечислило на расчетный счет Павловой С.Ф. 25 487 руб. кроме того по платежному поручению N158 от 01.09.2015 и N166 от 23.09.2015 было перечислено 35 000 руб. (указанная сумма судебных расходов взыскана судебным решением по настоящему делу). Всего перечислено 564 226 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Помимо этого, заказчик оплачивает 10% от размера фактически взысканной исполнителем суммы.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 529 226 руб. 40 коп. в пользу исполнителя осуществлена не только за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 529 226 руб. 40 коп.

представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции учтена и позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой суд вправе включить в состав судебных расходов "гонорар успеха" при подтверждении материалами дела ряда обстоятельств таких как: злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивания судебного процесса, высокое качество оказанных услуг и высокая квалификации представителя.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оснований для дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, не имеется.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 308-ЭС16-6093 по делу N А32-5921/2014, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328 по делу N А42-7159/2013, Арбитражного суда Уральского округа в постановлении по делу N А60-30834/2015 от 17.06.2016 и т.п.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Решением суда по настоящему делу было также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 35 117 руб. судебных расходов, из которых 117 руб. - в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции.

Дополнительно заявляя о возмещении судебных расходов, истец указывает на оказание услуг также на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки за представительство в ССП, к судебным издержкам, возмещаемым должником не относятся.

Ни в указанном договоре, ни в указанных актах не указано, что это оплата за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов за оказание услуг также на стадии исполнительного производства также не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 N Ф09-8501/14.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить (ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требования истца следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-6168/2014 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" дополнительно понесенных судебных расходов в размере 529 226 руб. 40 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов