Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-2887/16

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А36-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Москалева Л.Н., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего от 17.08.2016 по делу N А36-1118/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича о взыскании вознаграждения и расходов в размере 307 362 руб. 72 коп., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 784 726 руб. 60 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1054800446799, ИНН 4824034742).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фобос" (далее - ООО фирма "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЗСК Оконные системы" (далее - ООО "ЛЗСК Оконные системы", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2015 ООО "ЛЗСК Оконные системы" 19.03.2015 сменило наименование на ООО "Промышленные технологии".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Промышленные технологии" (ранее - ООО "ЛЗСК Оконные системы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 производство по заявлению ООО фирма "Фобос" о признании ООО "Промышленные технологии" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 (резолютивная часть которого оглашена 21.10.2015 года) заявление ООО "Энергосервис" о признании ООО "Промышленные технологии" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович.

09.11.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 806219 о введении процедуры наблюдения в ООО "Промышленные технологии".

14.11.2015 в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 210 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Промышленные технологии".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016), ООО "Промышленные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере 307 362 руб. 72 коп., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 784 726 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 с ООО "Промышленные технологии" в пользу арбитражного управляющего Чепурнова А.А. взыскано 307 362 руб. 72 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 261 290 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 46072 руб. 40 коп. Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чепурнова А.А. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 784 726 руб. 60 коп. за период наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства суд приостановил.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию именно с приостановлением судом производства по заявленному им требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Носикова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2015, в отношении ООО "Промышленные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Чепурнов А.А. с выплатой ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

За период наблюдения с 21.10.2015 по 12.07.2016 фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Чепурнова А.А. составила 261 290 руб. 32 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Чепурновым А.А. в рамках процедуры наблюдения были понесены расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсант", на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на почтовые и иные расходы в сумме 46 072 руб. 40 коп.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Чепурновым А.А. ходатайство о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в виде фиксированной суммы.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Чепурнова А.А. о взыскании процентов по вознаграждению за период наблюдения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер действительной стоимости активов должника на настоящий момент документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и исходя из того, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов должника, и следовательно, не представляется возможным рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Чепурнова А.А., суд первой инстанции правомерно применительно к ст. 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чепурнова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Промышленные технологии" по состоянию на 01.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника активов в размере, указанном по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Носиков Г.В. указал на то, что в настоящее время он не располагает документами, подтверждающими размер действительной стоимости активов должника на настоящий момент.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда невозможно точно установить действительную стоимость активов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу N А36-1118/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 по делу N А36-1118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова