Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-2316/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Гончарова Сергея Евгеньевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Горшков Сергей Андреевич 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Гончаров Сергей Евгеньевич 25.04.2016 обратился с аналогичным заявлением.

Определением от 15.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2015 по делу 2-3555/15, являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 ООО "РУЗГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 20.08.2014 заявителю отказано в признании недействительным Договора ипотеки 22.12.2009. При этом судом было на основании определения суда от 08.05.2014, вступившего в законную силу, установлено, что 22 декабря 2009 года между Банком и ООО "Джи-Би" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), по условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. под 21% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ООО "РУЗГ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009. Условиями данного договора предусмотрено, что предметом залога являются:

- земельный участок площадью 16773 кв.м. с кадастровым (или условным) N 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2

(литеры Б-Б2, В, Д, Ж, С);

встроено-пристроенное помещение (нежилое) N 1 площадью 1148,90 кв.м. с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2;

часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 кв.м. с кадастровым (или условным) N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2;

встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м. с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2.

19.01.2016 вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по иску Наумова В.П. к ООО "РУЗГ", ООО "Актив", ООО "Рост-НН", Верещагину А.Л. о признании недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. В результате чего, суд признал недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60, адрес участка г.Н.Новгород, ул. Фабричная, д.2 (литеры Б-Б2, В, Д,Ж,С); недействительным описание местоположение границ и поворотных точек названного земельного участка; недействительной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Суд общей юрисдикции постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0050004:60 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Фабричная, д.2 (лит. Б-Б2, В, Д,Ж,С).

Вышеописанный земельный участок являлся предметом оспариваемого договора ипотеки от 22.11.2009, заключенного между ООО "РУЗГ" и АКБ ОАО "Российский капитал".

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые также входили в предмет договора ипотеки.

Горшков Сергей Андреевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Гончаров Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда от 08.05.2014 в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что существенные для настоящего спора обстоятельства - действительность договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.12.2009 исследованы судом при принятии определений от 12.05.2011 о включении требований Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в размере 25 697 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ"; от 08.05.2013 об установлении требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" как залогового кредитора ООО "Рузг" после пересмотра определения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", содержащее положение о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Согласно статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, статьей 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге, в том числе о залоге недвижимого имущества в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описания, его оценка. Таким образом, существенным является момент наличия именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем в соответствии с установленными законом требованиями и в полном соответствии с актуальными данными технического (кадастрового) учета. То есть относительно рассматриваемого вопроса важным является именно то, чтобы на момент осуществления государственной регистрации договора об ипотеке характеристики объекта, указанные в договоре об ипотеке, совпадали с данными объекта, содержащимися в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу 19.01.2016 основано на установлении судом общей юрисдикции факта прохождения границы земельного участка, являвшимся ранее предметом залога, по отмотке здания, принадлежащего Наумову В.П.

При этом, наложение земельного участка является несущественным (менее 40 кв.м.).

Указанные обстоятельства установлены путем применения иной методики определения границ земельного участка, чем та, что использовалась при заключении договора ипотеки между ООО "Рузг" и АКБ "Российский капитал".

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что названные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кредитора Горшкова С.А.о том, что фактически на момент заключения договора ипотеки не существовало объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0050004:860, и поскольку право собственности на земельный участок у ООО "Рузг" не возникло, конкурсный управляющий был не вправе его реализовать, а отчуждению подлежали лишь здания судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании выше указанных положений действующего земельного законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку у ООО "Рузг" до оформления права собственности на землю было право пользования земельным участком на правах предыдущего собственника.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "Рузг", являвшееся предметом ипотеки, реализовано на повторных открытых электронных торгах. Между ООО "Рузг" в лице конкурсного управляющего и ООО "Актив" (победитель торгов) 20.01.2015 заключен договор купли-продажи вышепоименованного имущества по цене 26 388 720 руб. Имущество полностью оплачено покупателем, передано ему по акту приема-передачи, право собственности ООО "Актив" зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника, распределены между кредиторами.

Признание недействительной сделки - договора ипотеки от 22.11.2009, заключенного между ООО "РУЗГ" и АКБ ОАО "Российский капитал" не может привести к восстановлению чьих-либо прав (кредитора и Должника), а напротив повлечет необходимость возврата денежных средств, полученных за реализацию якобы несуществующих земельных участков, повторный выкуп земельных участков по текущим ценам, либо реализацию объектов недвижимого имущества без земельных участков, что явно влечет за собой негативные финансовые последствия.

Кроме того, Горшков С.А., заявляющий о признании недействительным договора ипотеки от 22.11.2009, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска; не привел доводов о нарушении прав и законных интересов Должника и кредиторов заключенным договором ипотеки; не пояснил, каким образом "нарушенные" права будут восстановлены при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 подано с нарушением срока, установленного в ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу указанной нормы Закона, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Коллегия судей считает данный вывод суда ошибочным, поскольку Горшков С.А. 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородский области в трехмесячный срок с 19.01.2016 - даты вступления решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по иску Наумова В.П. к ООО "РУЗГ", ООО "Актив", ООО "Рост-НН", Верещагину А.Л. о признании недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений.

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е. направил свое заявление в суд 25.04.2016 с нарушением срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено им не было.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию незаконного судебного, поскольку суд рассмотрел заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Горшкову С.А. и конкурсному управляющему должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов