Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-8412/16

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по делу N А82-500/2016

по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Анны Сергеевны (ИНН 760600360210, ОГРН 304760632800088)

к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600684100),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о внесении изменений в договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосова Анна Сергеевна (далее - ИП Колосова А.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (прежнее наименование, в настоящее время - МУП "Вознесенский" г. Ярославля, далее - Предприятие, заявитель) с иском о внесении изменений в договор аренды, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из помещений N N 64-70, 100-105,186,187 общей площадью 182,7 кв. м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (литера А1)", изложив Приложение 1 к Договору аренды "Расчет размера годовой и ежемесячной арендной платы" в соответствующей редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора аренды N 7116-Б от 05.10.1999, заключенного между МУП "Центральный рынок" города Ярославля и ИП Колосовой Анной Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 МУП "Вознесенский" г.Ярославля отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что определение суда подлежит отмене на основании нарушения или неправильного применения норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Сообщает, что Предприятие, подавая иск, не имело намерения причинить вред другому лицу, а действовало в пределах реализации собственных прав, предусмотренных законом, указывает на сложившиеся исключительные обстоятельства. Полагает, что наличие в производстве суда дела N А82-4887/2016 по иску Предприятия к ИП Колосовой А.С. с тем же предметом, но с различным основанием иска, не может являться причиной для отказа в принятии судом встречного иска по настоящему делу, так ка нарушает право Предприятия на судебную защиту своих прав и законных интересов.

ИП Колосова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Предпринимателя в суд с первоначальным иском послужила необходимость внесения изменений в спорные пункты договора аренды N 7116-Б от 05.10.1999, заключенного между МУП "Центральный рынок" города Ярославля (в настоящее время МУП "Вознесенский") и предпринимателем Колосовой Анной Сергеевной, а именно: пункт 1.1. относительно характеристики арендуемого имущества, пункт 3.1. об арендной плате с приложением расчета арендной платы.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора аренды N 7116-Б от 05.10.1999, несмотря на рассмотрение аналогичного требования МУП "Центральный рынок" к ИП Колосовой А.С. в рамках дела N А82-4887/2016.

При этом Предприятие утверждает, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело N А82-4887/2016 по иску Предприятия к ИП Колосовой А.С. с тем же предметом, но с различным основанием иска.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А82-4887/2016 вынесено решение 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.8.2016), согласно которому спорный договор аренды расторгнут N 7116-Б от 05.10.1999, ИП Колосова А.С. выселена из спорных нежилых помещений.

Следовательно, исковые требования, заявленные Предприятием во встречном иске по настоящему делу, разрешены Арбитражным судом Ярославской области рассмотрением дела N А82-4887/2016.

**********

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Действительно, право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления МУП "Вознесенский" не препятствовал Предприятию осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" города Ярославля - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2086 от 23.08.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина