Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А80-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "МАЙНА"

на решение от 27 июня 2016 г. с учетом дополнительного решения от 27.06.2016 г.

по делу N А80-233/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407)

о взыскании задолженности по договору, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" 2 895 956,34 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, 800 235,21 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 76 453,25 руб., пени начислять с 20.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7); расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 863 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на невыполнение работ, подписание актов не уполномоченным лицом в связи с отзывом доверенности на Тихомирова В.В. Доводов и оснований по оспариванию размера неустойки и штрафа ответчик не привел.

Истец представил правовую позицию относительно доводов ответчика,

в которой указал, что выполненные в январе работы приняты ответчиком 20.01.2016. Уведомление об отказе в приемке выполненных работ за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 поступило истцу только 28.04.2016, после расторжения договора подряда, а уведомление об отмене доверенности на представителя ответчика истец получил 31.03.2016.

Решением суда от 27 июня 2016 г. с учетом дополнительного решения от 27.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артель старателей "Майна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письма ГКУ "Чукотуправтодор" от 16.12.2015, от 24.12.2015, от 25.01.2016, от 27.01.2016, от 03.02.1016, акт проверки выполнения работ от 14.01.2016, письмо главы городского округа от 15.01.2016, письма ООО "Артель старателей "Майна" от 01.01.2016, 15.01.2016 и от 25.01.2016, уведомления ООО "ИДРСП" N N 11, 12 от 11.01.2016 о готовности к сдаче работ, протокол совещания от 25.01.2016, письмо N 356 от 23.12.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИДРСП" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство ООО "ИДРСП" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не обоснована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял.

Поскольку ответчиком ООО "Артель старателей "Майна" не представлено суду доказательств уважительности причин не предоставления их в суд первой инстанции, указанные документы судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен

договор подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение N 1), в сроки, установленные договором, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 80023521 руб., в том числе НДС 18% 12206977,78 руб.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет финансирование

по договору по годам, в том числе в 2016 году - 19482790 руб.

Оплата за выполненные работы в силу пункта 4.6 договора осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней. Основанием для оплаты являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком - Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактура (или счет).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ по договору подряда: начало работ - 01 января 2015 г., окончание работ - 20 сентября 2018 г. В том числе сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на участке км 89+000-км 158+058, км 186-610 км 215+632 в 2016 году с 01.01.2016 по 20.09.2016. На участке км 152+196-км 186+610, км 215+632-км 229+832 в 2016 году подготовительные работы с 02.01.2016 по 14.01.2016, содержание автомобильной дороги с 15.01.2016 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.1 заказчик обязан в установленные сроки

осуществлять с участием подрядчика приемку выполненных работ, определенных в Ведомости и производить оценку уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Порядком, с оформлением Акта приемки работ (КС-2). Заказчик обязан оплатить в сроки, установленные договором, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (пункт 7.1.2).

В обязанности подрядчика в соответствии с разделом 8 договора входит выполнение полного комплекса работ в объемах и сроки, установленные в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1), ведение журнала учета производства работ по содержанию автомобильной дороги и по содержанию мостовых сооружений, направлять отчетные документы с сопроводительным письмом, сдать заказчику отчетные документы за выполненные объемы работ не позднее 21 числа отчетного месяца.

Разделом 10 договора определены условия об ответственности сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается

в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3.1).

Разделом 13 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 20.01.2016 выполнял работы по содержанию автомобильной дороги и проводил подготовительные работы на участке "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км 89 000-км 229,0, протяженностью 129,43 км.

Работы приняты ответчиком без замечаний, не оплачены, претензия от 09.02.2016 N 41 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанной нормы заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик обязан оплатить принятые без замечаний работы, выполненные подрядчиком, в установленные договором сроки, а в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть сразу обнаружены после ее приемки, уведомить об этом подрядчика и при наличии спора провести экспертизу.

Ответчиком приняты работы без каких-либо замечаний. Требований о некачественном выполнении работ ответчиком не предъявлялось.

Выполнение работ истцом и приемка ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: путевыми листами на автомобильную технику, выданными в период с 03.01.2016 по 19.01.2016; актом приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 на сумму 2454200,29 руб. (без НДС), согласно которому 20.01.2016 произведены натурные обследования автомобильной дороги "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км 89 000-км 229,0, протяженностью 129,43 км, работы выполнены в полном объеме; промежуточной ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, согласно которой требуемый уровень содержания принят как допустимый.

Итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги; актом о приемке выполненных работ от 20.01.2016 N 1 формы КС-2 на сумму 2454200,29 руб. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ от 20.01.2016 N 1 формы КС-3 на сумму 2895956,34 руб., реестром учета выполненных работ, журналами производства работ за период с 01.01.2016 по 30.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ за спорный период, принятие их без замечаний уполномоченными представителями истца и обязанности истца работы оплатить.

Со стороны подрядчика работы сданы генеральным директором Гореловым Т.М., со стороны заказчика работы приняты представителем Тихомировым В.В., действующим в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика 22.12.2014 N 5, со сроком ее действия до 01.10.2018 (приложение 23 к дополнительным документам истца от 10.06.2016).

Уведомлением от 11.01.2016 N 1 истец информировал ответчика о готовности к сдаче выполненных подготовительных работ, с указанием места приемки работ и требованием приступить к приемке работ 14.01.2016.

Уведомление направлено ответчику и получено им по адресу в г. Певек

22.01.2016, в г. Москве 19.01.2016.

20.01.2016 с участием представителя ответчика по доверенности работы по договору за отчетный период - январь 2016 года были сданы и приняты без замечаний, акт выполненных работ и справка о стоимости работ письмом от 22.01.2016 N 23 с приложением счета-фактуры от 22.01.2016 N 2 на сумму 2895956,34 руб. направлены руководителю заказчика (получены 01.02.2016).

07.04.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с его условиями, договор подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 расторгнут с 05.04.2016, последней датой выполнения работ подрядчиком считается 31.03.2016, взаимные обязательства сторон прекращены с 05.04.2016.

Об отказе от принятия работ письмом от 06.04.2016 N 93 истец уведомил ответчика после расторжения договора подряда.

Отказываясь оплачивать принятые без замечаний работы до расторжения договора работы, заказчик ссылается на невыполнение субподрядчиком работ и отсутствие у Тихомирова В.В. полномочий выступать от имени ООО "А/С

Майна" в связи с отзывом доверенности с 01.01.2016.

Между тем, принимая во внимание выполнение и принятие работ до расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия Тимофеева Е.В. на приемку работ и подписание актов выполненных работ в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, подписание Тимофеевым Е.В. от имени ответчика локальной сметы к договору и последующее подписание руководителем общества договора на основании такой сметы суд правомерно расценил как подтверждение его полномочий на подписание подобного рода документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Доказательств извещения ответчиком истца об отмене доверенности Тихомирову В.В. на момент приемки работ в материалах дела не имеется, следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по извещению лица, для представительства перед которым была выдана доверенность, в связи с чем, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности.

Требование об отмене доверенности и возврате печати датировано 25.02.2016, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ от 20.01.2016, заверенного печатью организации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о невыполнении ответчиком работ и подписание актов об их приемке неуполномоченным представителем Тихомировым В.В. в связи с отзывом у него доверенности с 01.01.2016, подлежат отклонению.

Выполнение работ собственными силами ответчик документально не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что принятое судом решение влияет на права ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор", которое следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Указанное лицо стороной договора от 15.12.2014 N 1/САД-15 не является, а заключение указанного договора во исполнение государственного контракта от 24.11.2-14 N 6/САД-15 не является основанием считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор".

Частичная оплата ответчику работ по государственному контракту в связи с удержание неустойки не освобождает его от обязанности оплатить выполненные и принятые им работы по субподрядному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате принятых работ возлагается на ответчика, независимо от того, рассчитался ли за выполненные работы с ним заказчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ИДРСП" о взыскании с ООО "Артель старателей "Майна" задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения в размере 2 895 956,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрены 2 вида ответственности Заказчика за невыполнение обязательств перед подрядчиком: в виде штрафа в размере 1% от суммы договора и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны в договоре согласились на исчисление штрафа в твердой сумме - 1% от цены договора, включающей в себя НДС 18%, и пени в процентном соотношении от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик меру ответственности в виде взыскания штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не оспорил.

Пункт 10.3.1 договора подряда не содержит каких-либо оговорок, что к заявленному истцом требованию применяется только один вид неустойки - пени, в связи с чем, сочетание штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с пунктами 4.1 и 10.3.1 договора, является правильным, составляет 1% от суммы договора, то есть 800 235,21 руб.

В рамках дела N А80-428/2015 Арбитражным судом Чукотского автономного округа ранее рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору подряда за иной период просрочки исполнения обязательства (2015 год), которое решением суда от 24.02.2016 удовлетворено, с ответчика в пользу истца по договору подряда, в том числе, взыскан штраф в размере 800 235,21 руб.

Оценивая требование истца о взыскании суммы штрафа, с учетом условий договора подряда, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нет повторности применения меры ответственности в виде штрафа, поскольку штраф установлен в фиксированной сумме и взимается за неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 01.01.2016 по 20.01.2016, установленный пунктом 5.1 договора подряда.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 10 (рабочих дней) после представления подрядчиком и подписанием заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета - фактуры.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости КС-3 подписаны со стороны ответчика 20.01.2016, счет-фактура выставлен 22.02.2016.

Период начисления неустойки заявлен истцом, начиная с 08.02.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 76 453,25 руб.

В отношении требования предприятия о начислении пени с 20.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга установлено следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 08.02.2016 по 19.04.2016, удовлетворено, начиная с 20.04.2016 подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 2 895 956,34 руб. по дату фактической уплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2016 г. по делу N А80-223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова