Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40519/16

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-182224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главстрой Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-182224/15, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрада Грин" (ОГРН 5147746154860, ИНН 7722856724)

к Открытому акционерному обществу "Главстрой Девелопмент" (ОГРН 1027739134653, ИНН 7709181871)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЗемЭко"

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 024 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогова Я.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: Михайловская Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: Лекарева О.А. по приказу N 13 от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада Грин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Главстрой Девелопмент" о взыскании задолженности по договору от 23.08.2012 N б/н в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 024 руб. 17 коп.

Решением от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представители истца и третьего лица возражали против доводы жалобы, полагая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО "ЗемЭко" и ОАО "Главстрой Девелопмент" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ОАО "Главстрой Девелопмент" было обязано перечислить стоимость услуг первого этапа в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения от ООО "ЗемЭко" копии протокола совместного совещания и выставления счета. Выполнение оказанных услуг фиксируется в актах сдачи-приемки, оформленных сторонами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2012 с приложением подтверждающих выполнение услуг документов, а также счетом на оплату услуг от 07.09.2012 N 36. Вышеуказанный акт подписан ответчиком 11.09.2012 без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверен печатью ответчика.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, услуги не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Договором от 26.08.2015 N УЮ-02/15 ООО "ЗемЭко" уступило ООО "Отрада Грин" право требования оплаты оказанных услуг по договору от 23.08.2012, о чем ОАО "Главстрой Девелопмент" проинформировано уведомлением первоначального кредитора (ООО "ЗемЭко") вх.N ГСД-Вх-15-735 от 27.08.2015.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "Отрада Грин" обратилось в Арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 14.09.2012 по 09.09.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ (по центральному округу) 10,51% годовых, действовавшей на день обращения с иском и далее до фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет истца, поскольку изменения в ст.395 Гражданского кодекса РФ вступили в силу только с 01.07.2015, в связи с чем обоснованно принят контррасчет ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 09.09.2015 составляют 752 831 руб. 36 коп.

При этом суд не усматрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ с 10.09.2016 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что им был произведен односторонний зачет встречной задолженности третьего лица на сумму 2 700 000 по договору от 12.07.2012 N ГСД-155/12.

Данный довод не состоятелен и опровергается материалами по делу. Кроме того, вопрос одностороннего зачета встречной задолженности рассматривался Арбитражным судом первой инстанции и был правомерно отклонен. Определение об отказе в приеме встречного иска о частичном зачете задолженности было в свою очередь также обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Главстрой девелопмент". Данная жалоба также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вопросы встречности и взаимозачета уже рассматривались судам нескольких инстанций и были отклонены. Все доводы, изложенные в жалобе, уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Отказ в принятии встречного искового заявления не лишил Ответчика права взыскать денежные средства по договорам, по которым он считает свои права нарушенными.

Ответчик также утверждает, что он вправе провести зачет против требования нового кредитора до подачи в суд искового заявления истцом свое встречное требование к первоначальному кредитору по другому обязательству.

Данный подлежит отклонению, поскольку у ответчика отсутствует встречное требование по другому обязательству. При этом, наличие обязательства само по себе не дает права произвести односторонний зачет.

По смыслу ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, любые оказываемые услуги возмездны. Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, акт сдачи-приемки подписал, то есть у ОАО "Главстрой Девелопмент" возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-182224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина