Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12505/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А49-415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Шахлара Шахмар-оглы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу NА49-415/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297), в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации,

и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы (ОГРН 315583700004582, ИНН 583709090445),

третьи лица: Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о признании сделок недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее Прокурор), выступающий в интересах Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации (далее Минэнерго РФ) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (далее Пензенский ЦНТИ) и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы (далее ИП Джафаров Ш.Ш.-о) о признании недействительными:

- договора N 258/01-15 от 25.09.2015, со сроком действия с 01.10.2015 от 31.08.2016;

- дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору N 258/01-15 от 25.09.2015;

- договора N 258/01-15 от 25.09.2015, со сроком действия с 01.10.2015 по 31.09.2015, заключенных между Пензенским ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о.

Исковые требования основаны на положениях частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Джафаров Ш.Ш.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в части признания недействительным договора N 258/01-15 от 25.09.2015 на срок с 01.10.2015 по 31.09.2025 г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а не аренды выставочного зала и прилегающей к нему территории. Передача недвижимого имущества сторонами не предполагалась. Договор заключался в целях выполнения Пензенским ЦНТИ своей уставной деятельности. Таким образом, ответчик считает, что договор N 258/01-15 от 25.09.2015 заключен правомерно, в связи с этим не имеется оснований для применения положений ст.ст.166, 167, 168, п.1 ст.174 ГК РФ и п.1 ст.173.1 ГК РФ, поскольку спорные договоры не нарушают законодательства, а их заключение не требовало согласования с собственником имущества, так как договоры не предусматривают передачу имущества во владение и пользование.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание (выставочный зал) общей площадью 3943,2 кв. м, Литера А1, адрес: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, (л.д. 120 т. 2).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 324, передаточного акта от 28.09.2007 право оперативного управления на нежилое здание (выставочный зал), назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 3943,2 кв. м, Литера А1, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ульяновская, д. 1 зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (л.д. 121 т. 2).

Согласно пункту 1.8 положения о Пензенском центре научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, филиал наделён имуществом Учреждения, которое учитывается на балансе филиала, входящего в сводный баланс Учреждения.

Согласно ситуационному плану застройки территории технического паспорта, составленному на производственно-лабораторный корпус (ЦНТИ) и здание выставочного зала Пензенским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.11.2006, литера А1, оно является отдельно стоящим зданием (согласно экспликации общей площадью 3943,2 кв. м), соединённым с другим зданием - литера А, перемычкой (переходом) (л.д. 1-11 т. 3).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11576 кв. м, кадастровый номер 58:29:01007004:0003, местоположение: г. Пенза, ул. Ульяновская, 1 (л.д. 37 т. 1, л.д. 12-18 т. 3).

25.09.2015 между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице директора Пензенского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, действующего на основании Положения о филиале и генеральной доверенности N 198 от 31.12.2014, и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. заключен договор N258/01-15 (л.д. 27-33 том 1), согласно условиям которого Пензенский ЦНТИ предоставляет ИП Джафарову Ш.Ш.-о. площади, закрепленные за Пензенским ЦНТИ на праве оперативного управления, для организации и проведения на выставочных площадях выставок-ярмарок продукции, товаров, работ и услуг отечественных и зарубежных производителей, оплачивает Пензенскому ЦНТИ их проведение в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора площади расположены по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, и представляют собой здание выставочного зала Пензенского ЦНТИ, площадью 3943,2 кв.м, с прилегающей к зданию территорией площадью 5,1 га.

Срок действия договора ограничен одиннадцатью месяцами, начиная с 01.10.2015 по 31.08.2016. При условии, что ИП Джафаров Ш.Ш-o. за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок на условиях договора, действующих в момент его пролонгации.

30.09.2015 Пензенский ЦНТИ и ИП Джафаров Ш.Ш.-о. подписали дополнительное соглашение к договору N 258/01-15 от 25.09.2015 (л.д. 34 том 1), согласно которому внесли изменение в редакцию пункта 7.4 договора, изложив её следующим образом: "Срок действия настоящего договора устанавливается в десять лет, то есть с 01 октября 2015 года до 30 сентября 2025 года. При условии, что ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок на условиях договора, действующих в момент его пролонгации".

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 258/01-15 от "25" сентября 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Кроме этого, в материалы дела представлен и договор N 258/01-15 от 25.09.2015, заключенный между теми же лицами (Пензенский ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о.) о том же предмете, с аналогичными условиями за исключением редакции пункта 7.4, согласно которому срок действия договора сторонами установлен в десять лет, начиная с 01.10.2015 по 31.09. 2025 (л.д. 20-26 т.1).

По мнению Прокурора, указанные договоры по распоряжению федеральным имуществом, являются смешанными. Поскольку договоры N 258/01-15 от 25.09.2015 содержат элементы договора аренды, а в настоящем случае аренды федерального имущества, указанные договоры заключены с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ без проведения торгов и без согласия учредителя Учреждения - Минэнерго России, согласованного с Территориальным управлением Росимущества по г.Москве, в связи с этим нарушают права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ договоры от 25.09.2015 N 258/01-15 являются недействительными в силу ничтожности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из раздела 1 оспариваемых договоров от 25.09.2015 N 258/01-15 предметом договоров является предоставление Пензенским ЦНТИ, для организации и проведения выставок-ярмарок продукции, товаров, работ и услуг отечественных и зарубежных производителей ИП Джафарову Ш.Ш.-о. выставочных (экспозиционных) площадей, расположенных в здании выставочного зала Пензенского ЦНТИ, площадью 3943,2 кв. м с прилегающей к зданию территорией 5,1 га, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, литера А1, а ИП Джафаров Ш.Ш.-о. организует и проводит на выставочных площадях выставки-ярмарки продукции, товаров, работ и услуг отечественных и зарубежных производителей, оплачивает Пензенскому ЦНТИ их проведение.

Согласно разделу 3 указанных договоров ежемесячный размер оплаты в период с октября по декабрь 2015 года включительно устанавливается в размере, эквивалентном размеру платы за коммунальные услуги, произведенной Пензенским ЦНТИ за выставочные площади за каждый расчетный месяц. С 01.01.2016 ежемесячная оплата устанавливается в размере 1000000 руб. ежемесячно (в том числе НДС 18%).

Таким образом, в результате заключения договора (ов) от 25.09.2015 N 258/01-15 ИП Джафаров Ш.Ш.-о. приобрел право на пользование и распоряжение, предоставленного ему выставочного зала Пензенского ЦНТИ, и прилегающей к зданию территорией 5,1 га, а Пензенский ЦНТИ в свою очередь получает за пользование и распоряжение этим выставочным залом и прилегающей к зданию выставочного зала территорией плату, в виде оплаты ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. коммунальных платежей в период с октября по декабрь 2015 года, а с января 2016 года в размере оплаты 1000000 руб. ежемесячно.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа тех действий, которые стороны должны были фактически осуществить в рамках возникшего обязательства (предоставление в пользование ИП Джафарову Ш.Ш.-о. здания выставочного зала Пензенского ЦНТИ за плату на срок действия договора), суд считает обоснованным в данном случае применение к спорным правоотношениям положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре аренды".

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры от 25.09.2015 N 258/01/15, подписанные между Пензенским ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о, содержат все необходимые для договора аренды существенные условия и квалифицируется судом, как договор аренды нежилого здания - Выставочного зала Пензенского ЦНТИ.

Доводы ответчика ИП Джафарова Ш.Ш.-о., изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны заключили договоры на оказание услуг по проведению выставок, апелляционный суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при аренде имущественную выгоду оплачивает лицо, которому передается имущество, то есть арендатор (ИП Джафаров Ш.Ш.-о) и договор аренды направлен на предоставление арендатору возможности извлекать имущественную выгоду из владения и пользования, а при оказании услуг имущественную выгоду оплачивает лицо, передающее имущество. При аренде арендодатель предоставляет имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него, а при возмездном оказании услуг - исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить услуги. То есть в нашем случае, Заказчик -Пензенский ЦНТИ должен производить оплату услуг ИП Джафарову Ш.Ш.-о. по организации выставок-ярмарок, тогда как по условиям оспариваемых договоров, именно ИП Джафаров Ш.Ш.-о. производит оплату денежных средств за пользование имуществом.

Кроме этого, в отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору аренды арендодатель не должен оформлять закрывающие документы (акты об оказании услуг), фиксируя в них факт оказания услуг в соответствующий период. Услуги это деятельность исполнителя, а по договору аренды передается конкретное имущество. Обязательства по оказанию услуг изначально ориентированы на временную протяженность. Услуги не могут выступать объектом обязательства, построенного на единовременном акте распоряжения (таковы обязательства по передаче имущества в аренду). То есть, договор аренды и возмездного оказания услуг имеют различное правое регулирование.

Таким образом, суд не усматривает из условий оспариваемых Прокурором договоров от 25.09.2015 N 258/01-15 размер оплаты оказываемых ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. услуг по организации и проведению выставок-ярмарок со стороны Заказчика (Пензенского ЦНТИ), начальный и конечный срок оказания услуг (в договорах указан лишь срок действия договоров).

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что между ответчиками заключены договоры аренды выставочного зала ЦНТИ.

При этом, поскольку в договорах аренды от 25.09.2015 N 258/01/15 согласован один и тот же предмет, они заключены на один и тот же срок - 10 лет, от одной и той же даты и за одним и тем же номером, сторонами не представлена переписка между сторонами предшествующая заключению договоров, какую цель преследовали стороны при подписании договоров от одной и той же даты установить в процессе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с этим не возможно и установить заключение какого из договоров отменяет действие ранее заключенного договора, поэтому, поскольку оба договора регулируют одно и тоже обязательство, подлежит рассмотрению требование о признании недействительными обоих договоров.

Как установлено судом, нежилое здание - выставочный зал Пензенского ЦНТИ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, литера А1, является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений п.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В данном случае судом установлено, что нежилое здание (выставочный зал), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 1, литера А1, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее Учреждение).

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя" (далее - Положение), и абзацу второму пункта 1.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 N 110, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Минэнерго России. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Минэнерго России и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия в сфере управления имуществом Российской Федерации (52-87 т.2).

В соответствии с подпунктом м) пункта 3 и пунктом 4 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, при этом свое решение он принимает по согласованию с Росимуществом.

При таких обстоятельствах, Учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 4.9 Устава).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.08.2006 "О защите конкуренции" (далее ФЗ-N 135) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона N 135 установлено требование о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности).

То есть, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса и оценки имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласия на совершение сделки по передаче ИП Джафарову Ш.Ш.-о. федерального имущества директором Пензенского ЦНТИ (филиала Учреждения) без соблюдения установленных законом процедур Учреждение не давало. Также не было получено и разрешение на совершение сделки по передаче федеральной собственности без соблюдения установленных законом процедур и уполномоченными органами исполнительной власти, Минэнерго России и Росимущества.

Таким образом, судом установлено, что собственник недвижимого имущества согласия на совершение сделки по передаче федерального имущества в арендное пользование без соблюдения установленных законом процедур не давал.

Кроме этого, согласно п.п.3.10., 3.11. Устава Пензенского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом. С письменного согласия Генерального директора Учреждения или уполномоченного им лица в целях обеспечения своей деятельности Филиала от имени Учреждения может сдавать в аренду переданное ему недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Учреждения.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУ "РЭА" Минэнерго России от 24.08.2010 N 194 руководители филиалов Учреждения обязаны письменно согласовывать с Административным департаментом Учреждения в том числе сделки с недвижимым имуществом (аренда, безвозмездное пользование), сделки, связанные с передачей в любой форме находящегося в оперативном управлении или пользовании Учреждения имущества в пользование третьим лицам (включая договоры на участие в выставках. Совершение указанных сделок без письменного разрешения Административного департамента Учреждения не допускается.

Также и генеральной доверенностью N 198 от 31.12.2014 выданной Генеральным директором ФГБУ "РЭА" Минэнерго России директору Пензенского ЦНТИ установлены ограничения по осуществлению полномочий, в частности, доверенное лицо вправе заключать договоры, связанные с передачей имущества в пользование или в собственность третьим лицам, при наличии письменного разрешения Доверителя.

Поскольку в преамбуле договоров аренды от 25.09.2015 указано, что директор Пензенского ЦНТИ от имени ФГБУ "РЭА" Минэнерго России действует на основании доверенности N 198 от 31.12.2014, ИП Джафаров Ш.Ш.-о., заключая договоры, был ознакомлен с текстом данной доверенности, и действуя добросовестно и разумно, должен был проверить полномочия лица, заключающего от имени Учреждения сделку.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Джафаров Ш.Ш.-о. знал и должен был знать об ограничениях полномочий директора Пензенского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Кроме этого, обязанность по получению согласия Минэнерго России установлена ст. 298 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного учреждения ИП Джафаров Ш.Ш.-о. должен был знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац 2 пункта 71 Постановления N 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, без согласия собственника имущества, нарушают публичные интересы, поскольку заключение договоров с единственным арендатором, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, апелляционный суд с учетом положений статей 166 и 168 ГК РФ, считает договоры от 25.09.2015 N 258/01-15 недействительными, требования Прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года по делу N А49-415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко