Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-16886/16 по делу N А49-415/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А49-415/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Нагимуллин И.Р., судьи Александров В.В., Нафикова Р.А.)

по делу N А49-415/2016

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в лице Министерства энергетики Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297) в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы, г. Пенза (ОГРН 315583700004582, ИНН 583709090445) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор), выступающий в интересах Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (далее - Пензенский ЦНТИ) и индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахлару Шахмар-оглы (далее - ИП Джафаров Ш.Ш.-о.) о признании недействительными: договора от 25.09.2015 N 258/01-15 со сроком действия с 01.10.2015 от 31.08.2016; дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору от 25.09.2015 N 258/01-15; договора от 25.09.2015 N 258/01-15 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.09.2025, заключенных между Пензенским ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 в удовлетворении заявления о процессуальной замене ИП Джафарова Ш.Ш.-о. на Геруса Геннадия Николаевича (далее - Герус Г.Н., заявитель) отказано, производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А49-415/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе, рассмотреть кассационную жалобу по существу. Заявитель указывает, что ИП Джафаров Ш.Ш.-о. уступил ему права требования по спорным договорам, в связи с чем он является заинтересованным лицом по делу, имеющим право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н., судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из следующего.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом не рассматривалось требование ИП Джафарова Ш.Ш.-о. к своему контрагенту по договору, а договором цессии от 11.11.2016 ему уступлено именно право требования по оспоренным договорам, Герус Г.Н. не является правопреемником ИП Джафарова Ш.Ш.-о. в рамках настоящего спора.

Следовательно, договор цессии от 11.11.2016 не является доказательством замены стороны в материальном правоотношении по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Геруса Г.Н. о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, и не находит оснований для отмены определения от 07.02.2017 и удовлетворения жалобы Геруса Г.Н.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск Прокурора о признании недействительными договора от 25.09.2015 N 258/01-15; дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору от 25.09.2015 N 258/01-15; договора от 25.09.2015 N 258/01-15 заключенных между Пензенским ЦНТИ и ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. ИП Джафаров Ш.Ш.-о. является одним из ответчиков, к которому предъявлено соответствующее требование.

В пункте 1 договора цессии от 11.11.2016, заключенного между ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. и Герусом Г.Н., указано, что цедент (ИП Джафаров Ш.Ш.-о.) уступает, а цессионарий (Герус Г.Н.) принимает право требования по договору от 25.09.2015 N 258/01-15, договору от 25.09.2015 N 258/01-15, дополнительному соглашению от 30.09.2015 N1 к договору от 25.09.2015 N 258/01-15, между ИП Джафаровым Ш.Ш.-о. и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела судом не рассматривалось требование ИП Джафарова Ш.Ш.-о. к своему контрагенту по договору, т.е. каких-либо требований ИП Джафаровым Ш.Ш.-о., вытекающих из оспариваемых договоров, не предъявлено.

Напротив, ИП Джафаров Ш.Ш.-о. является ответчиком по требованию о недействительности заключенных договоров.

Договором же цессии от 11.11.2016 Герусу Г.Н. уступлено именно право требования по оспоренным договорам, в связи с чем Герус Г.Н. не является правопреемником ИП Джафарова Ш.Ш.-о. в рамках настоящего спора.

Более того, учитывается, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, спор о недействительности уступленного права непосредственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы Геруса Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель на обладает правом обжалования принятых по рассматриваемому делу судебных актов, производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено обоснованно.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 и удовлетворения жалобы Геруса Г.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А49-415/2016 оставить без изменения, жалобу Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский