Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5402/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5490/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-8783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Расчетно - аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области: Пашкова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 выдана сроком по 31.12.2016;

от МУП "Водоканал": Югина Е.М., представитель по доверенности от 25.07.2016 выдана сроком по 31.12.2016;

от ООО "ЖЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-7/1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-8/1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-8/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Свердлова-жилье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Восточный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ N 3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Блок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТД "Топограф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "ЗЮН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Дубравушка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Наш Домъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Стойлинец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Дубрава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Зеленый лог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Южный-жилье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-8783/2015 (судья Хлебников А. Д), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно- аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) о признании незаконными решения и предписания Белгородского УФАС России (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),

третьи лица: МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-7/2"", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-9", ООО "Свердлова-жилье", ТСЖ "Восточный", ТСЖ N 3, ТСЖ "Блок", ТД "Топограф", ТСЖ "ЗЮН", ТСЖ "Дубравушка", ТСЖ "Наш Домъ", ТСЖ "Стойлинец", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Зеленый лог", ТСЖ "Южный-жилье",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - заявитель, МУП "РАЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Белгородской области, Белгородское УФАС России) от 25.09.2015 по делу N 134-15-АЗ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от N 119 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Белгородского УФАС России N 119 от 25.09.2015 в части требования прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, достигнутое в рамках трехстороннего договора между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", а также ТСЖ "Восточный", ТСЖ N 3, ТСЖ "Блок", ТД "Топограф", ТСЖ "Звездный-Юность-Набережный", ТСЖ "Дубравушка", ТСЖ "Наш Домъ", ТСЖ "Стойлинец", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Космос", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Зеленый лог", ТСЖ "Южный-жилье" признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "РАЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), так как заключение спорных договоров не повлекло навязывание потребителям коммунальных услуг невыгодных договорных условий.

Представитель МУП "РАЦ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области, ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-6", "ЖЭУ-7/1", "ЖЭУ-7/2", "ЖЭУ-8/1", "ЖЭУ-8/2", "ЖЭУ-9", ООО "Свердлова-жилье", ТСЖ "Восточный", ТСЖ N 3, ТСЖ "Блок", ТД "Топограф", ТСЖ "ЗЮН", ТСЖ "Дубравушка", ТСЖ "Наш Домъ", ТСЖ "Стойлинец", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Зеленый лог", ТСЖ "Южный-жилье" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Белгородское УФАС России через Прокуратуру Белгородской области поступила жалоба гражданина Болгова И.П. о нарушениях МУП "РАЦ" при приеме платежей по единому платежному документу.

Приказом N 102 от 07.04.2015 антимонопольный орган возбудил дело N 134-15-АЗ по признакам нарушения МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ- 8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ- 5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова- Жилье" требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.91).

В ходе проведенной проверки Белгородским УФАС России установлено, что между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа заключены типовые трёхсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В рамках договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями достигнуто соглашение, предметом которого является начисление и прием денежных средств от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении управляющих организаций, в счет обязательств перед поставщиком коммунального ресурса (МУП "Водоканал").

Так, согласно пункту 5.1 названных договоров суммы платежей, принятых МУП "РАЦ" от населения в пользу МУП "Водоканал", перечисляются на счет названного предприятия не позднее следующего рабочего дня.

Рассмотрев дело N 134-15-АЗ, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.09.2015 (т.1 л.д.33-38), которым ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения определено выдать ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ -9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова- Жилье" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП "РАЦ" и МУП "Водоконал" к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения определено выдать МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" обязательные для исполнения предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трёхсторонних договоров, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании названного решения заявителю 25.09.2015 выдано предписание N 119 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров (т.1 л.д.39).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания N 119.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Указание в пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ "представителя" управляющей организации не означает включение его в расчеты за оказанные коммунальные услуги как самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, либо ресурсоснабжающим организациям только на основании решения собрания собственников жилья.

Как указано выше, для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение) и услуг по транспортировке ЖБО, а также ведения операций по расчетам за эти услуги между заявителем, МУП "Водоканал" и управляющими компаниями заключены соответствующие договоры (т.1 л.д.93-168).

Суду не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-7/2"", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-9" принимали решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в управлении ООО "ЖЭУ-2" находится 37 домов, а собрание собственников по вопросу возможности прямой оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям было проведено не по всем домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ-2" (т.3 л.д.77-86). В ООО "ЖЭУ-7/2" собрание проведено по 7 домам из 61 находящихся в управлении. В ООО "ЖЭУ-8/2" собрание проведено только собственниками одного многоквартирного дома.

При этом спорные условия трехсторонних соглашений распространяются на всех жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-7/2" и ООО "ЖЭУ-8/2". В связи с чем, указанное не может свидетельствовать как о незаконности выводов оспариваемого решения и предписания.

В данном случае упомянутыми в оспариваемом решении договорами между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ТСЖ и управляющими организациями был изменен порядок внесения платы за водоснабжение и водоотведение без решения на то собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО "ЖЭУ- 1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-9".

В ходе рассмотрения дела суду представлены протоколы общих собраний собственников помещений всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО "ЖЭУ-3", ООО "Свердлова-жилье" (т.1 л.д.110-179,, т.5 л.д.13-21).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Свердлова-жилье", собственниками были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям через специальный банковский счет платежного агента МУП "РАЦ".

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-3", собственниками были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую поставщикам ресурсов.

Специальный счет платежного агента N 40821810307070004915 был открыт на основании договора банковского счета от 17.08.20111, заключенного между МУП "РАЦ" и ОАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.211).

Для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно- коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими компаниями заключены соответствующие трехсторонние договоры.

Вместе с тем, по соглашению указанных сторон исполнение заключенных договоров осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ. В частности, в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг МУП "РАЦ" указывался потребителям не специальный счет платежного агента, а расчетный счет МУП "РАЦ" N 40702810807070004411 (т.2 л.д.84-89).

В данном случае был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без решения на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов - жильцам было предложено, путем направления квитанций, осуществлять оплату постороннему - для жителей многоквартирного дома лицу - МУП "РАЦ".

Навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "РАЦ" (фактический отказ управляющих компаний от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда) допуск к осуществлению названных функций ресурсоснабжающей организации (посторонней организации с точки зрения ответственности перед жильцами), привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке).

Иных решений о порядке внесения платы за оказанные услуги не принималось. То есть в данном случае был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без решения на то собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным оглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что соглашения между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями является навязыванием потребителям услуг водоснабжения, оказываемых МУП "Водоканал", требований о перечислении денежных средств за такие услуги на расчетный счет МУП "РАЦ" с последующим их внесением на счет ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал", минуя управляющую организацию, является недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования в части, исходя из того, что предписание о прекращении соглашений с МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ТСЖ "Восточный", ТСЖ N 3, ТСЖ "Блок", ТД "Топограф", ТСЖ "ЗЮН", ТСЖ "Дубравушка", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Стойлинец", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Космос", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Зеленый лог", ТСЖ "Южный-жилье" не основано на решении антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

МУП "РАЦ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 8592 от 09.08.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-8783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов