Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-3751/15

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А18-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 по делу N А18-572/2012 (судья Аушев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ОГРНИП 309665818300075) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546), государственному учреждению - Войсковая часть 29483 (Республика Ингушетия, ст. Троицкая, ОГРН 1030600181810), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: администрация Сунженского района Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1090603000993), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия

о взыскании ущерба в размере 670 570 308 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Хамхоева М.Х. (лично)

от ответчиков: от Министерства обороны РФ: Козырева Н.Н. по доверенности от 01.02.2016 N 212/1/10,

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": Козырева Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 3/д/аа/1г-680, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Хамхоев Мовсар Хажбикарович (далее - истец, Хамхоев М.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Войсковой части 20634 (далее - в/ч 20634) и Войсковой части 29483 (далее - в/ч 29483) о взыскании ущерба в размере 670 570 308 руб., из них: с в/ч 20634 - убытки в размере 503 138 556 руб., в том числе: 395 419 015 руб. реального ущерба, 55 879 541 руб. упущенной выгоды, 51 840 000 руб. неосновательного обогащения; с в/ч 29483 убытки в размере 167 431 752 руб., в том числе: 9 535 173 руб. реального ущерба, 36 936 579 руб. упущенной выгоды, 120 960 000 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) незаконно использовался земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:073, принадлежащий Хамхоеву М.Х. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, в пользу министерства - 346 541 руб. 70 коп. судебных расходов, в пользу войсковой части 20634 - 55 276 руб. 50 коп. судебных расходов, в пользу ООО Аудиторская компания "Центробалт-Аудит" - 207 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А18-318/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Хамхоева М.Х. законных прав на спорный земельный участок, пришел к выводу об отказе во взыскании суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом срока рассмотрения настоящего дела более чем на три года. Вина ответчиков (войсковых частей 20634 и 29483) в причинении вреда истца установлена Управлением Россельхознадзора по Республике Ингушетия и подтверждена судебными актами по делу N А61-2693/2011. Тот факт, что впоследствии постановлением апелляционного суда по делу N А18-318/2013 право собственности истца на земельный участок было признано отсутствующим, не лишает последнего права на возмещение ущерба и упущенной выгоды за период, когда участок находился в собственности Хамхоева М.Х. Истец также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Хамхоев М.Х. также обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с министерства, в/ч 29483 и в/ч 20634 судебных расходов (средний гонорар юриста) в размере 5 128 800 руб.

В отзыве на жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковой части 20634 на его правопреемника - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа").

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.08.2016, что в/ч 29483 прекратила деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 22.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Однако решением Управления ФНС по Республике Ингушетия от 25.08.2016 N 02-48/38 решение N 93 от 25.09.2015 об исключении в/ч части 29483 из ЕГРЮЛ признано недействительным, а запись об исключении в/ч 29483 из ЕГРЮЛ аннулирована.

Следовательно, в/ч 29483 является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании Хамхоев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и постановления Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002, а также на основании постановления администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 1 741 392, 73 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, в 2 330 м от АЗС ООО "Ингушнефтепродукт" в ст. Троицкая по направлению на север.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/03 признано право Хамхоева М.Х. на земельный участок площадью 25 га.

Земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 06:02:00 000004: 0073 поставлен на кадастровый учет, право Хамхоева М.Х. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП в феврале 2007 года.

Из текста искового заявления следует, что в период с 1991 года по 2001 год истец использовал земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, им соблюдались все требования российского законодательства по содержанию участка.

С 2002 года по август 2011 года земельный участок был незаконно изъят подразделениями министерства и использовался под полигон: в период с 2002 года по август 2008 года участок использовала в/ч 29483, в период с 08.08.2008 по март 2011 года - в/ч 29634.

Истец, полагая, что в результате самовольного занятия земель войсковыми частями и последующего нецелевого использования участка, все его вложения в земельный участок были утрачены, уничтожен и нарушен плодородный слой почвы, обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба, а также упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правительство Российской Федерации разработало Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Возникновение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, истец связывает с изъятием у него министерством в период с 2002 года по август 2011 года земельного участка для использования под полигон.

Исходя из изложенного доказыванию подлежит факт причинения имущественного ущерба Хамхоеву М.Х. как собственнику спорного земельного участка.

При рассмотрении спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А18-318/2013, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорный земельный участок истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2013 по делу N А18-1551/2003.

Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А18-318/2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19.09.2016, право собственности на участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 у Хамхоева М.Х. признано отсутствующим и признано право собственности за Российской Федерацией, а за Министерством обороны - право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Указанными судебными актами также установлено, что на основании постановления Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002 и постановления Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002 министерству в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 1 248,41 га в кадастровом квартале 06:02:0000004 Сунженского района, в том числе, за счет земель Государственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" общей площадью 1116,44 га, земельного участка КФХ Бариева С. общей площадью -104,97 га, земельного участка КФХ Точиева М. - 22 га, спецфонда района - 5 га.

Доказательства того, что на предоставленных министерству земельных участках осуществлялась деятельность иных предприятий и КФХ, в том числе КФХ "Этруск" или предпринимателем Хамхоевым М.Х., отсутствуют.

С даты предоставления земельного участка общей площадью 1 248,41 га в кадастровом квартале 06:02:0000004 в Сунженском районе и размещения воинского формирования, а в последующем утвержденного в границах по фактическому пользованию земельного участка общей площадью 1 741 392,73 кв. м, указанный земельный участок с учетом необходимой охранной зоны, приобрел статус - земли обороны и безопасности.

После издания постановлений правительства о закреплении земель за министерством, утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1741392,73 кв. м и размещения на нем подразделений министерства предоставление земельного участка с кадастровым номером 06:02:00000004:73 в собственность Хамхоева М.Х. не представлялось возможным исходя из положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61 -ФЗ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность. Запретные зоны и запретные районы полигона существуют независимо от их оформления.

Послужившее основанием государственной регистрации права Хамхоева М.Х решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003 основано на решении Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 N 89, в котором ни фермерское хозяйство, ни глава хозяйства Хамхоев М.Х.,

ни его члены не значатся. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления

названным лицам с 1991 по 2002 годы земельных участков на территории Сунженского района, создания указанными лицами фермерского хозяйства, осуществления ими совместной деятельности по ведению фермерского хозяйства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 06:02:00000004:73.

Спорный земельный участок Хамхоевым М.Х. не использовался. Фермерское хозяйство не состояло на учете с 1991 по 2003 годы. В отсутствие законных оснований для предоставления Хамхоеву М.Х. земельного участка площадью 25 га в 1991-2002 годах последующее оформление в 2003-2007 годах его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:73 незаконно.

С учетом того, что у Хамхоева М.Х. отсутствует право собственности на земельный участок, а ранее зарегистрированное за ним право признано незаконным, у истца не возникло право требовать возмещения ему убытков, причиненных изъятием не принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, истец не доказал противоправность действий ответчиков и факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, не обоснован размер убытков.

Суд правомерно отклонил довод Хамхоева М.Х. о том, что факт причинения ему как правообладателю земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:0073 ущерба подтверждается постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 24.11.2011.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом Россельхознадзор не наделен полномочиями по выяснению правовых оснований возникновения вещного права у лица.

В рамках административного разбирательства Россельхознадзор руководствовался представленным Хамхоевым М.Х. свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:0073 без выяснения фактических оснований возникновения права на земельный участок, которые у Хамхоева М.Х. отсутствуют.

В отсутствие фактических оснований возникновения права собственности Хамхоева М.Х. на земельный участок Россельхознадзором установлены обстоятельства использования земельного участка, принадлежащего министерству.

Кроме того как следует из заключения экспертов в экспертном заключении N 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015, составленного в рамках судебной экспертизы по делу N А18-318/2013, фактическое землепользование министерства соответствует правоустанавливающим документам, а именно, постановлению Правительства Республики Ингушетия N 197 от 05.06.2002, постановлению Правительства Республики Ингушетия N 316 от 03.08.2002, постановлению администрации Сунженского района Республики Ингушетия N 116 от 20.03.2007.

Каких либо следов земельного участка, используемого для сельскохозяйственных нужд, не выявлено. На всей территории исследуемого объекта происходит выпас крупного рогатого скота.

Довод истца о том, что отчетом РСРЗУ1/12 от 12.09.2012 подтверждается факт и размер упущенной выгоды, подлежит отклонению поскольку отчет выполнялся на основании документов по эксплуатации другого земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке велась предпринимательская либо иная деятельность. Факт отсутствия ведения истцом сельхоздеятельности на спорном земельном участке также подтверждаются судебными актами по делу N А18-318/2013.

Таким образом, истец документально не обосновал размер убытков. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования до спорного периода не представлены. Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере. Поскольку обоснованный расчет убытков истцом не представлен, определенный им размер упущенной выгоды суд правомерно признал неподтвержденным.

Вина ответчиков в причинении убытков истцу также не доказана. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что земельный участок был изъят незаконно. Доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Министерство представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату проезда представителей до места рассмотрения дела в суд, а также проживание представителей на сумму 346 541 руб. 70 коп. (копии командировочных удостоверений, авиабилетов, чеков об оплате за проживание).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, длительный период рассмотрения дела (25 судебных заседаний), суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 346 541 руб. 70 коп. (включающих в стоимость проезда представителей в суд, проживание).

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неразумности размера понесенных министерством судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов подателем жалобы не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявление истца о взыскании солидарно с министерства, в/ч 29483 и в/ч 20634 судебных расходов (средний гонорар юриста) в размере 5 128 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются с проигравшей стороны. В данном случае истец является проигравшей стороной, следовательно, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Довод истца о нарушении судом срока рассмотрения дела (более трех лет) не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 по делу N А18-572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хамхоева М.Х. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило