Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 04АП-4838/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 сентября 2016 г.

Дело N А58-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу А58-2310/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о взыскании 847 240, 20 рублей

суд первой инстанции, судья Артамонова Л. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика, - Российская Федерация, в лице территориального Управления ФССП по Республике Саха (Якутия): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Российской Федерации в лице территориального Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании 847 240, 20 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2016 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202329267.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими законодательству.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202329281.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал истец, основанием заявленного иска о взыскании вреда причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов, явилось то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ООО "Строймастер" стоимостью 847 240,20 рублей из 111 наименований, переданное на хранение руководителю ООО "Строймастер" Афанасьеву В.П., не возвращено истцу.

Оценивая данные требования, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) Службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время, как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) Службы судебных приставов у него возникли убытки в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и указывающие о признании каких-либо действий Службы судебных приставов в рамках исполнительных производств незаконными.

Не подтверждается материалами дела и факт утраты имущества переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 84106/14/14037-ИП возбужденного на основании исполнительного листа 006468046 от 20.06.2014 о взыскании с истца в пользу ООО "КомпанияМеталл Профиль" 6 939 708,42 руб., руководителю ООО "Строймастер" Афанасьеву В.П.

Доводы о том, что местонахождение Афанасьева В.П. не может быть установлено, не свидетельствует об утрате им переданного ему имущества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и возникновения у истца в результате таких незаконных действий (бездействия) убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела, имущество, арестованное в рамках указанного исполнительного производства было на законных основаниях передано руководителю ООО "Строймастер" Афанасьеву В.П. Доказательств, что при назначении хранителя указанного имущества судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, материалами дела не подтверждается. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не передаче указанного имущества конкурсному управляющему не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. В рамках же настоящего дела оценивать указанные действия не представляется возможным, поскольку исковое производство не позволяет дать оценки действиям судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" августа 2016 года по делу N А58-2310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев