Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7313/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А24-2353/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-7313/2016

на решение от 17.08.2016

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-2353/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении N 02К-18,

при участии:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель Михалкина Н.М. по доверенности N 1481 от 12.08.2016 сроком до 31.10.2016., представитель Шунин А.В. по доверенности N 12 от 28.09.2016 сроком до 31.10.2016;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора в Камчатском крае, управление) от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении N 02К-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 17.08.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку общество предприняло все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, а именно обратилось с заявлением в органы Гостехнадзора о регистрации опасного производственного объекта (котельная инв. N 12). Однако письмом от 28.03.2016 обществу было отказано в регистрации указанного объекта. При таких обстоятельствах, по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения.

Также общество указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Управлением в оспариваемом постановлении не отражены мотивы и доводы по которым отклонены возражения общества, представленные в адрес административного органа как письменной, так и в устной форме.

Общество полагает, что проверка Военного прокурора в отношении заявителя проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ее материалы не могут являться доказательствами по делу. Проверка проведена без достаточных к тому оснований, повод для проверки определён произвольно.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела с учётом тяжёлого имущественного положения общества, отсутствия последствий правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы представители общества поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации теплоэнергетических объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Проверкой установлено, что АО "ГУ ЖКХ", эксплуатирующее теплоэнергетический объект - котельную, не зарегистрировало указанный объект в реестре опасных производственных объектов, в нарушение требований статей 2 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

По итогам проверки заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона 07.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора в Камчатском крае.

Постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора в Камчатском крае от 26.05.2016 по делу N 02К-18 общество признано виновным в совершении перечисленных выше нарушений и, соответственно, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и дополнительных возражениях на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Пунктом 5 Правил N 1371 определено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Материалами дела установлено, что 21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и поддержания резервной мощности в объеме, соответствующем качеству и требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 12.2 указанного контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

На основании пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, а также приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 01.10.2015 N 2251 АО "ГУ ЖКХ" является организацией, эксплуатирующей объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество МО РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии и теплоносителя для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций, которые подлежат передаче на праве безвозмездного пользования АО "ГУ ЖКХ".

В соответствии с договором от 15.10.2015 N 2-ТХ безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обществу по акту приема-передачи переданы котельные, тепловые пункты, тепловые сети.

Договор вступает в силу с 01.11.2015 (пункт 6.1 договора от 15.10.2015 N 2-ТХ). В пункте N 41 упомянутого акта приема-передачи указана котельная с сетью, инв. N 12, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, м-н "Рыбачий", военный городок 12, (далее - теплоэнергетический объект).

15.10.2015 по акту приема-передачи N 41 названная котельная, включая пять паровых котлов, с сетью теплоснабжения передана от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к обособленному подразделению "Камчатское" АО "ГУ ЖКХ".

АО "ГУ ЖКХ" произведена регистрация 4 паровых котлов из 5 в отделении Государственного технического надзора (г. Петропавловск-Камчатский) МО РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что названный теплоэнергетический объект относится к опасным производственным объектам и принят в эксплуатацию АО "ГУ ЖКХ" с 01.11.2015.

В нарушение пункта 5 Правил N 1371 регистрация спорного теплоэнергетического объекта в реестре опасных производственных объектов с определением в установленном порядке класса его опасности на момент проверки не произведена. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Факт эксплуатации спорного теплоэнергетического объекта подтверждается также представленными административным органом в материалы дела доказательствами: картой учета опасного производственного объекта (котельная в/г 12, инв. N 12), заявлениями общества на регистрацию паровых котлов от 04.04.2016.

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку им были предприняты все возможные меры для регистрации спорного теплоэнергетического объекта, судом первой инстанции правомерно отклонён.

В подтверждение своего довода обществом представлена копия письма от 28.03.2016 N 91 об отказе в регистрации. Вместе с тем указанное письмо, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что процедуру регистрации опасных производственных объектов общество начало значительно позже, а не в десятидневный срок с момента передачи объекта в эксплуатацию (01.11.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вменяемого правонарушения, а именно то, что АО "ГУ ЖКХ", эксплуатирующее теплоэнергетический объект - котельную, не зарегистрировало указанный объект в реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований статей 2 и 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 5 Правил N 1371.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена военным прокурором без достаточных к тому оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного, у прокуратуры имелись основания к проверке информации о фактах нарушения Закона N 116-ФЗ, а также передаче материалов дела для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора в Камчатском крае.

Довод общества, что его возражениям по факту правонарушения не дана оценка в обжалуемом постановлении, судом был правомерно отклонён, поскольку как видно из текста обжалуемого постановления административный орган рассмотрел все представленные обществом доказательства на предмет относимости и допустимости, а также рассмотрел все доводы заявителя и дал им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом рассмотрен и правомерно отклонён.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем заявитель доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс, отчет об изменении капитала, отчет о финансовых результатах составлены по состоянию на 31.12.2015, не свидетельствует, что назначенное обществу административное наказание повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжелого имущественного положения само по себе не может является основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению коллегии, данное правонарушение существенным образом посягает на охраняемые общественные отношения, поскольку отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации объекта, эксплуатируемого постоянно в условиях жилого фонда. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Филипповой Н.А. за акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 397 от 29.08.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016 по делу N А24-2353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Филипповой Наталье Александровне уплаченную платежным поручением N 397 от 29.08.2016 за акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина