Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-11774/15

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А27-23197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Шайгарданова Т.М. по доверенности от 26.08.2014;

от ответчиков: Жургенбаева М.В. по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица: Глушков Ю.В. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кисляк Е.П. (рег. N 07АП-11774/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года (судья Засухин О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" о взыскании 2 486 250 руб., обязании прекратить использование товарного знака, удалить этикетки и упаковки, содержащие товарный знак, опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисляк Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" с иском об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству N 49164, принадлежащего истцу, в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить этикетки и упаковки товаров, содержащие товарный знак N 49164, которые ответчики ввели в гражданский оборот, взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака N 49161 в размере 2 486 250 руб., обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака N49161 - индивидуального предпринимателя Кисляк Е.П. в газете "Кузбасс" в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований Кисляк Е.П. отказано в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 28.04.2016 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А27-23197/2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кисляк Е.П., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены кассовые чеки и фотографии продаваемого товара, на котором незаконно размещён товарный знак N 49164. Этикетка реализуемого товара содержит информацию о производителе товара и заказчике, что подтверждает производство и ввод в гражданский оборот ответчиками контрафактного товара. Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2243/2015, ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицали факт ввода товара в оборот, ошибочно полагая, что используют графическую часть товарного знака N 501332 на законных основаниях.

Истец представил доказательства использования ответчиками товаров, содержащих на этикетках товарный знак N 49164, после 17.09.2014, а именно, фотографии, кассовые чеки, решение УФАС по Кемеровской области.

Между ООО "Назаровское молоко" и ООО "Тяжинское молоко" не заключался лицензионный договор о предоставлении прав использования товарного знака N 501332. Вывод суда первой инстанции о правомерном использовании ООО "Назаровское молоко" графического изображения товарного знака N 501332 не согласуется с нормами действующего законодательства и противоречит выводам Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 28.04.2016.

ООО "Назаровское молоко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не доказал того, что ответчик использует на упаковке товара изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. ООО "Назаровское молоко" прекратило использовать товарный знак N 501332 до вынесения Роспатентом решения от 17.09.2014, кассовые чеки и договоры не подтверждают факт производства и реализации товаров с этикеткой, содержащей товарный знак истца, после 17.09.2014. ООО "Назаровское молоко" не нарушило права истца, используя в своей предпринимательской деятельности до 17.09.2014 зарегистрированный товарный знак N 501332. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на ограничение прав ответчиков на использование зарегистрированного товарного знака N 501332 и получение материальной выгоды, что следует квалифицировать как злоупотребление правом..

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кисляк Елене Павловне принадлежит исключительное право на товарный знак N 49164 в виде графического обозначения на основании свидетельства N 49164, зарегистрированного 22.03.1974 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг.

Между открытым акционерным обществом "Кузбассконсервмолоко" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Кисляк Е.П. (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя, который указан в приложении N 1 -, в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

На основании лицензионного договора от 01.10.2013 года N 01-13, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кисляк Е.П. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (лицензиат), последнему было предоставлено право на использование вышеназванного товарного знака.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", начиная с января 2014 года, ввело в гражданский оборот следующие товары (консервы молочные): Тяжинская варенка консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром ГОСТ Р 53507-2009, Тяжинское молоко консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и сливки ГОСТ Р 53507-2009, Тяжинское молоко консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и какао ГОСТ Р 53507-2009, на которых содержатся графическое изображение товарного знака N 49164, а также информация для потребителя, что товар произведен для общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", расположенного по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 24, помещение 1, чем нарушило права и законные интересы истца, индивидуальный предприниматель Кисляк Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта введения в гражданский оборот продукции истец представил товарную накладную от 28.01.2014 N 8, а также кассовые чеки от 04.02.2014, от 23.10.2014, от 16.11.2014.

На общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501332, правовая охрана которого распространялась на товары 29, 35 классы МКТУ.

Решением Роспатента от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501332 было признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2014 N 0001К.

Во исполнение указанного договора поставщиком покупателю были поставлены консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и сливки, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и какао, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром вареные.

Кроме того, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака N 501332, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему рекламные услуги по продвижению товарного знака N 501332, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Приказом Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2014 года N 105 было возбуждено дело N 38/А-14-2014 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в заблуждение в отношении места производства товара, а также во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 действия общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы "Сгущенное молоко" с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем которого является Кисляк Е.П., были признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, 18.12.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области вынесено постановление N 326/09-АДМ-2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу которого положены те же обстоятельства, установленные в решении и имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 года и незаконным постановления от 18.12.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N326/09-АДМ-2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года по делу N А27-2243/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.10.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 38/А-14-2014 и постановление УФАС по Кемеровской области от 18.12.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N326/09-АДМ-2014 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.02.2016 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А27-2243/2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-2243/2015 оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств использования обществами товаров, содержащих товарный знак N 49164, после 17.09.2014. подтверждений поставки/покупки сгущенного молока с этикеткой, содержащей товарный знак истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из системного толкования указанных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно пункту 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков..

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Роспатента от 17.09.2014 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 501332 в отношении товаров 29 класса МКТУ, к которому относятся, в том числе, молоко и молочные продукты. Следовательно, товарный знак N 501332 и соответствующее исключительное право в отношении указанных товаров считается аннулированным с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Ответчики не располагали правом на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, включая товары "продукты молочные", и могли использовать соответствующее обозначение для индивидуализации этих товаров, только в случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота.

Использованное ответчиками на товарах обозначение 22.03.1974 зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 в отношении товаров "молочные консервы" 29-го класса МКТУ, обладателем исключительного права является истец.

Вывод суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиками товарного знака N 49164 до 17.09.2014 основан на неправильном истолковании закона, поскольку с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчики не вправе были использовать товарный знак N 49164 как после вынесения Роспатентом решения от 17.09.2014, так и до вынесения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2243/2015 установлено, что ответчики использовали для индивидуализации товаров товарный знак N 49164, в отсутствие установленных законом оснований. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами по делу N А27-2243/2015, несмотря на иной состав лиц, участвующих в деле.

Также в материалы настоящего дела представлены фотографии товара с кассовыми чеками (т. 1, л.д. 35-36) и документы, подтверждающие введение обществом "Тяжинское молоко" молочных консервов в гражданский оборот (т. 1, л.д. 44 - 47; т. 2, л.д. 15 - 22). Суд первой инстанции не дал оценки указанным документам, подтверждающим использование ответчиками принадлежащего истцу товарного знака.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиками, подтверждают стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак, в размере 1 243 125 руб. Следовательно, взысканию подлежит компенсация в размере 2 486 250 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и основанное на неправильном истолковании закона. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. по делу N А27-23197/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" и общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" прекратить использование товарного знака по свидетельству N 49164, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кисляк Е.П.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" и общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить этикетки и упаковки товаров, содержащие товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49164, которые ответчики ввели в гражданский оборот.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в пользу индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Павловны компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 в размере 2 486 250 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" опубликовать настоящее постановление с указанием действительного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 - индивидуального предпринимателя Кисляк Е.П. в газете "Кузбасс" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в пользу индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Павловны 48431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева К.Д. Логачев