Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-4276/16

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А64-1198/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу N А64-1198/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне (ОГРН 304680710500032, ИНН 681100603805), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании 1 156 654 руб. 02 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Солопова Зинаида Петровна (далее - ИП Солопова З.П.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу N А64-1198/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП Солоповой З.П. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителю по чеку-ордеру операция 4991 от 01.07.2016 ранее возвращалась государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании справки от 14.07.2016, основания для повторного возвращения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу N А64-1198/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева