Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-4276/16

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А64-1198/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне (ОГРНИП 304680710500032, ИНН 681100603805), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", о взыскании 1 156 654 руб. 02 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Солопова Зинаида Петровна (далее - ИП Солопова З.П.) неоднократно обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 г. и от 29.09.2016 г. апелляционные жалобы ИП Солоповой З.П. на указанное решение суда были возвращены заявителю в связи с их подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

29.11.2016 г. ИП Солопова З.П. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016.

Одновременно ИП Солоповой З.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.07.2016 г. заявитель ссылается на то обстоятельство, что 07.07.2016 г. ИП Солоповой З.П. была подана апелляционная жалоба, однако в связи с нарушением порядка подачи была ей возвращена. Также ИП Солопова З.П. указывает, что не получала определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Солоповой З.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, сроком подачи апелляционной жалобы в данном случае следует считать календарный месяц именно со дня вынесения решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 2 л.д. 15). Копия обжалуемого судебного акта от 08.07.2016 г. направлена ИП Солоповой З.П. 12.07.2016 г. по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (данный адрес также указан в копии доверенности от 18.04.2016 г., выданной ИП Солоповой З.П. на имя Носкова А.В. (т. 1 л.д. 126, 140)), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, и получена ответчиком 13.07.2016 г. (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

О судебном разбирательстве по делу N А64-1198/2016 ИП Солопова З.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 87, 120, 135, 138, 139); отзывом на иск (т. 1 л.д. 109-110); заявлением о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 125).

Срок обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. истек 08.08.2016 г.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 29.11.2016 г. (нарочно), что подтверждается штемпелем канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

ИП Солопова З.П. не отрицает своей осведомленности о принятом судебном акте, ссылается на то обстоятельство, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок (07.07.2016 г.), была возвращена ей судом апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка подачи. При этом ИП Солопова З.П. указывает, что ею до настоящего времени не получено определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Оценив приведенные ИП Солоповой З.П. доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае пропуск заявителем процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В частности, из материалов дела следует, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая определением от 14.07.2016 г. ИП Солоповой З.П. апелляционную жалобу на решение суда от 08.07.2016 г., разъяснил ответчику, предусмотренный ч. 2 ст. 257 АПК РФ, порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы была направлена ИП Солоповой З.П. 15.07.2016 г. и получена ею 19.07.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (N почтового идентификатора 394921938357667).

Следовательно, с момента получения копии указанного определения суда от 14.07.2016 г. (19.07.2016 г.) у ИП Солоповой З.П. было более двух недель для того, чтобы повторно с соблюдением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока (истекал 08.08.2016 г.) и установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ порядка подачи (через Арбитражный суд Тамбовской области) обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2016 г.

Однако согласно материалам дела и сведениями, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с повторной апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2016 г. ИП Солопова З.П. вновь обратилась непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, причём за пределами месячного срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. повторная апелляционная жалоба ИП Солоповой З.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016 снова была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 г. также было получено ИП Солоповой З.П. 05.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (N почтового идентификатора 39492101346439).

С настоящей апелляционной жалобой ИП Солопова З.П. обратилась через Арбитражный суд Тамбовской области 29.11.2016 г., то есть почти через два месяца после получения копии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. о возвращении повторной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, ещё более увеличило пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 08.07.2016 г.

При этом незнание заявителем сроков и порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Сведения о возвращении апелляционных жалоб ИП Солоповой З.П. с текстами определений, где разъяснялся порядок подачи жалобы, размещались на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определений направлялись заявителю по почте и были получены ИП Солоповой З.П.

Доводы ИП Солоповой З.П. о неполичении соответствующих определений опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ИП Солопова З.П. была объективно лишена возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что она проявила ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с повторными жалобами в суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск заявителем процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на ИП Солоповой З.П. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ). В этой связи ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ИП Солоповой З.П. по чек-ордеру N операции 85 от 26.10.2016 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 г. по делу N А64-1198/2016 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Солоповой Зинаиде Петровне (ОГРНИП 304680710500032, ИНН 681100603805) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая