Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 12АП-9535/16

г. Саратов

30 сентября 2016 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-31299/2013, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича о взыскании с Парьевой Натальи Юрьевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19.07.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением суда от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" был утвержден Бадеев Василий Викторович.

24.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" был утвержден Григорьев Антон Игоревич.

25.05.2016 от арбитражного управляющего Бадеева В.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно взыскании с Парьевой Н.Ю. 47 000 руб.

05 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с Парьевой Натальи Юрьевны в пользу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. Арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Парьевой Н.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В., выразившиеся в несвоевременном размещении информации о результатах проведения собрания кредиторов от 03.07.2015 на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-31299/2013 Парьевой Н.Ю. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Бадеева В.В. незаконными было отказано.

Для оказания юридической помощи арбитражным управляющим Бадеевым В.В. был заключен договор от 07 декабря 2015 года с ООО "Инфинити", по условиям которого последний обязуется оказать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Бадеева В.В. по обособленному спору в рамках дела N А 12-31299/2013 по жалобе Парьевой Н.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РРК" Бадеева В.В.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить документы;

подготовить отзыв на жалобу; представлять интересы в суде.

Из акта выполненных работ от 24.05.2016 следует, что во исполнение условий заключенного договора ООО "Инфинити" оказало услуги в полном объеме. В частности, сотрудник ООО "Инфинити" Пимченко М.А. приняла участие в судебном заседании 24 ноября 2015 года по данному делу, что подтверждается Протоколом судебного заседания.

Согласно п.3.1 стоимость вышеуказанных услуг составила 47 000 руб.

Стоимость услуг представителя, была оплачена Бадеевым В.В., что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бадеева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Жалоба Парьевой Н.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель Бадева В.В. приняла участие в одном судебном заседании.

Кроме того, из пояснений представителя Бадева В.В. следует, что последний имеет высшее юридическое образование и присутствуя в судебном заседании вместе с представителем, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Апелляционный суд проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем пришел к выводу о правомерном взыскании 3000 руб. судебных расходов с Парьевой Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 05.08.2016 не подлежит отмене.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-31299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров