Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-17532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-68019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. до перерыва, Афашаговой В.Ю. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителя Пахомовой И.Г. (доверенность от 10.09.2015)

от должника: представителя должника Савельвой А.Ю. (доверенность от 18.04.2016)

ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Ефремовой Ю.В. (доверенность от 07.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17532/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.05.2016 по делу N А56-68019/2015/тр.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "ИШБАНК"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - должник) АО "ИШБАНК" (далее - кредитор, Банк, до реорганизации ЗАО "ИШБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 392 003,44 руб.

В связи с частичным погашением поручителем - ООО "Лизинг-Финанс" задолженности представитель кредитора уточнил заявленные требования, а именно просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 119 278,82 руб., из которых 7 040 000,03 руб. - задолженность по кредитному договору N 19/13-КЛ от 03.06.2013, 94 225,54 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по процентам, 4 985 053,25 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу (кредиту).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

требование АО "ИШБАНК" в размере 7 040 000,03 руб. основного долга, 5 079 278,79 руб. пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ИШБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалами дела подтверждается и в обжалуемом определении указано, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-32402/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором (АО "ИШБАНК"), заемщиком (ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") и поручителем (ООО "Лизинг-Финанс").

В соответствии со статьей 414 ГК РФ с момента утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения произошла новация с переводом обязательства по оплате на третье лицо - ООО "Лизинг-Финанс", в результате которой у должника прекратилось обязательство по оплате денежных средств по кредитному договору и возникло обязательство по передаче помещения третьему лицу - ООО "Лизинг-Финанс". В связи с вышеуказанным обстоятельством существовавшее обязательство должника перед кредитором по возврату денежных средств прекратилось, возникло новое обязательство, требование по исполнению которого кредитор не заявлял.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредитора АО "ИШБАНК" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2016 до 13 час. 55 мин.

14.09.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2015 в отношении ООО "МАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

31.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО "ИШБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 119 278,82 руб., из которых 7 040 000,03 руб. - задолженность по кредитному договору N 19/13-КЛ от 03.06.2013, 94 225,54 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по процентам, 4 985 053,25 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу (кредиту). (Требование уточнено в ходе судебного разбирательства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Банком и ООО "МАЗ Санкт-Петербург" (заемщик) заключен кредитный договор N 19/13-КЛ от 03.06.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 8 000 000,00 руб. со сроком погашения до 30.05.2014 согласно графику платежей под 15% годовых.

Согласно пунктам 2.1. 5.1.4 Кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, начиная с июня 2013, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 при нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 при нарушении заемщиком срока уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление Банком кредита подтверждается банковскими ордерами,

выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и ООО "Лизинг-Финанс" заключен договор поручительства N 19/13-КЛ-ПЛ от 03.06.2013, по условиям которого ООО "Лизинг-Финанс" обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 19/13-КЛ от 03.06.2013, включая уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и неустойки.

Также в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога имущества N 19/13-КЛ-И от 03.06.2013 г (далее - Договор о залоге), в соответствии с которым в залог Банку предоставлено имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 30, лит.А, пом 1Н, кадастровый номер: 78:32:0001687:1244, общая площадь - 112,7 кв.м., этаж - подвал, назначение - нежилое.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 7 040 000,00 руб.

Указывая на неисполнение обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с заемщика 8 000 000,00 руб. - просроченной задолженности по кредиту; 212 724,62 руб. - просроченной задолженности по процентам за период с 01.01.2014 по 17.03.2014; 610 370,00 руб. пени по просроченному кредиту за период с 27.01.2014 по 21.05.2014; 19 084,79 руб. - пени по просроченным процентам за период с 31.01.2014 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-32402/2014 с ООО "МАЗ Санкт-Петербург" и ООО "Лизинг-Финанс" солидарно в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19/13-КЛ от 03.06.2013 в размере 8 842 179,41 руб., в том числе 8 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту; 212 724,62 руб. - задолженность по процентам, 610 370,00 руб. пени по просроченному кредиту; 19 084,79 руб. - пени по просроченным процентам.

Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/13-КЛ-И от 03.06.2013, принадлежащего ООО "МАЗ Санкт-Петербург", а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская

улица, дом 30, лит.А, пом 1Н, кадастровый номер: 78:32:0001687:1244, общая площадь -112,7 кв.м., этаж - подвал, назначение - нежилое. Начальная продажная цена определена в размере 7 040 000,00 руб., реализацияимущества - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-32402/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ООО "МАЗ Санкт-Петербург" (должник, ответчик 1) и ООО "Лизинг-Финанс" (поручитель, ответчик 2), согласно условиям которого "должник и поручитель признают сумму задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19/13-КЛ от 03.06.2013 в размере 8 842 179,41 руб., из которых 8 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 610 370,00 руб. пени по просроченному кредиту, 19 084,79 руб. - пени по просроченным процентам.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 27.08.2014 по делу N А56-32402/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19/13-КЛ от 03.06.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным в сумме 12 119 278,82 руб., и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено Банка 31.12.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Банком денежных средств на расчетный счет должника подтвержден банковскими ордерами и не оспаривается должником. Доказательства погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, основания для отказа во включении суммы долга в размере 12 119 278,82 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-32402/2014 от 21.01.2015, прекращает обязательства по кредитному договору, то есть, само по себе является новацией, не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку мировое соглашение новацией не является и не прекращает обязательств из кредитного договора, учитывая, что должник пользование кредитными денежными средствами не прекратил, признавал начисление процентов за пользование, предусмотренных кредитным договорам. Данное мировое соглашение не содержит указания на прекращение кредитных обязательств ООО "МАЗ Санкт-Петербург" как должника по кредитному договору, не изменяет предмета существующих кредитных (денежных) обязательств ООО "МАЗ Санкт-Петербург", не содержит условий об изменении предмета исполнения обязательства "МАЗ Санкт-Петербург", поскольку последний остался прежним (уплата Банку как заимодавцу по кредитным договорам денежных средств - основного долга, процентов по кредиту, неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитами является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты предоставляются банками на условиях платности, срочности и возвратности.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от реализации прав не влечет их прекращения.

Таким образом, прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, воля АО "ИШБАНК" не была направлена на изменение кредитного договора, позволяющее должнику безвозмездно пользоваться кредитными денежными средствами.

Таким образом, данное мировое соглашение не создает нового обязательства и не изменяет прежних, оно лишь направлено на исполнение уже существующих обязательств из кредитного договора, требования по которому были предъявлены в суде. При этом продолжая пользование кредитом, должник обязан оплачивать это пользование. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга и освобождении АО "ИШБАНК" от внесения платы за пользование кредитом, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-68019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен