Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 03АП-5665/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 сентября 2016 г.

Дело N А33-7563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Сибмост"): Конычевой А.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2016 N 199/10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2016 года по делу N А33-7563/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, г. Красноярск) (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сибмост" в лице Мостоотряда N 7 (Красноярский филиал) (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее - ОАО (АО) "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 713 082 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 7 763 306 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-7563/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибмост" в лице Мостоотряда N7 (Красноярский филиал) в пользу ООО "МАН" взыскан основной долг в сумме 8 713 082 рубля 03 копейки, неустойку в сумме 3 788 105 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 92 603 рубля. С ОАО "Сибмост" в лице Мостоотряда N 7 (Красноярский филиал) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 779 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибмост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 788 105 рублей 56 копеек. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на то, что размер сниженной судом первой инстанции неустойки все равно является чрезмерной, составляет 59,3% годовых. По расчету ответчика разумный размер неустойки в данном случае будет составлять 1 298 849 рублей 64 копейки.

ООО "МАН", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2015 между ООО "МАН" (исполнитель) и ОАО "Сибмост" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 9 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подводной резке труб временных опор в районе строительства четвертого моста через р. Енисей в г. Красноярске, а заказчик - произвести оплату указанных услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем оказываемых услуг определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала оказания услуг является 01.03.2015, датой окончания - 30.10.2015.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 19 669 499 рублей 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Дополнительными соглашениями N 1 - N 5 к договору сторонами дополнительно согласовано выполнение работ на общую сумму 17 677 936 рублей 83 копейки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок, либо досрочно.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1/300 от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 36 562 509 рублей 84 копейки, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт от 25.09.2015 N 9, от 14.10.2015 N 10, от 26.10.2015 N 11, от 29.10.2015 N 12.

Оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком, по состоянию на 31.10.2015 задолженность составила 14 713 082 рубля 03 копейки, о чем сторонами составлен акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

Платежными поручениями от 11.11.2015, от 30.12.2015 исполнителем частично оплачены оказанные услуги в сумме 6 000 000 рублей, задолженность составила 8 713 082 рубля 03 копейки.

Претензиями от 24.12.2015 N 117 (вручена 25.12.2015 вх.N3874), от 21.03.2016 N128 (вручена 21.03.2016 вх. N978) ответчику предлагалось оплатить задолженность за услуги, оказанные по договору от 17.02.2015 N 9.

Ответчик письмом от 31.03.2016 N 20/693 признал факт наличия задолженности в сумме 8 713 082 рубля 03 копейки, гарантировал оплату задолженности в соответствии с приложенным графиком в срок до 31.07.2016.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 7 763 306 рублей 64 копейки за период с 26.10.2015 по 01.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 17.02.2015 N 9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 17.02.2015 N 9 на общую сумму 36 562 509 рублей 84 копейки подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, в том числе актами от 25.09.2015 N 9, от 14.10.2015 N 10, от 26.10.2015 N 11, от 29.10.2015 N 12. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2015 составляла 14 713 082 рубля 03 копейки, по состоянию на 31.03.2016 - 8 713 082 рубля 03 копейки.

Наличие задолженности в названных суммах признавалось ответчиком в акте сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 и гарантийном письме от 31.03.2016 N 20/693.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 8 713 082 рубля 03 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1/300 от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 7 763 306 рублей 64 копейки за период с 26.10.2015 по 01.07.2016.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неустойка на сумму 3 301 685 рублей 28 копеек за период с 26.10.2015 по 11.11.2015 начислена дважды. Фактически за заявленный истцом период сумма неустойки, по расчету суда первой инстанции составляет 7 576 211 рублей 12 копеек. Судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного судом первой инстанции расчета неверным, не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

При этом, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза - до 3 788 105 рублей 56 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно приведенным ответчиком доводам неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности; по мнению ответчика, соразмерный размер неустойки в данном случае будет составлять 1 298 849 рублей 64 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом первой инстанции суммы неустойки, исходя из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 17.02.2015 N 9. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая в том числе то, что в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из указанной в договоре ставки неустойки составляет примерно 20% от суммы договора и почти 90% от суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, нарушении баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения начисленной в соответствии с условиями договора размера неустойки до 3 788 105 рублей 56 копеек.

Приведенные ответчиком довод о том, что истец не доказал реальность понесенных им убытков в указанном судом размере не учитывается судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности дальнейшего снижения неустойки. Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки, установленного судом, возможным потерям истца не представил. Как указывалось выше, применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Несоразмерность неустойки, о которой ответчик заявляет, ссылаясь на сопоставление ставок, не учитывается судом, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Оснований для большего уменьшения пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-7563/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы АО "Сибмост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с АО "Сибмост".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2016 года по делу N А33-7563/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова