Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 10АП-10138/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А41-106197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Администрации города Ногинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-106197/15, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" к Администрации города Ногинск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 7.197.396 руб. 77 коп. по следующим адресам: г. Ногинск, ул.Вишневая, д. 6, ул. Декабристов, д. 162 ул.Железнодорожная д. 45А, ул.Ильича д. 19 Картонный тупик д. 22/1 ул.8-го Марта д. 10 ул.Залетовой д. 52 ул.Ильича, д. 13, 19 ул.Климова, д. 11/22.

Решением суда от 29.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

04.05.2016 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 750 000 рублей судебных расходов (л.д. 46-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 65 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Требования заявителя жалобы были удовлетворены судом первой инстанции частично. Фактически общество обжалует судебный акт только в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта только в части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "ЖКУ", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.09.2015 N 15-09-15-АДМ-4, заключенный между ООО "Либерти" (исполнитель) и ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 48 - 51).

Исполнитель обязался собрать необходимые документы, разработать правовые позиции, подготовить исковое заявление о взыскании с Администрации города Ногинск в пользу ООО "УК "ЖКУ" денежных средств в размере 7 197 396 руб. 77 коп., направить исковое заявление в адрес Администрации города Ногинск и Арбитражного суда Московской области и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления ООО "УК "ЖКУ" к Администрации города Ногинск о взыскании денежных средств (пункты 1.1 и 1.2 технического задания N 15-09-15 АДМ-4 к договору N 15-09-15-АДМ-4 от 15.09.2015).

В протоколе согласования стоимости работ к договору N 15-09-15-АДМ-4 от 15.09.2015 (об оказании юридических услуг) стороны согласовали стоимость услуг по технического задания N 15-09-15 АДМ-4 в размере 750 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2777-О подтверждена следующая правовая позиция. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, предмет спора составляет взыскание задолженности по состоянию на 01.10.2015 в размере 7 197 396 руб. 77 коп., по адресам г. Ногинск: ул. Вишневая д. 6, ул. Декабристов д. 162, ул. Железнодорожная д. 45А, ул. Ильича д. 19, ул. Картонный тупик д. 22/1, ул. 8-го Марта д. 10, ул. Залетовой д. 52, ул. Ильича д. 13, 19, ул. Климова д. 11/22., госпошлины в размере 58 987 руб. 00 коп.

Рассмотрение настоящего спора предполагало изучение и анализ гражданского законодательства и правовых позиций по предмету спора.

Факт представления интересов ООО "Либерти" в качестве поверенного ООО "УК "ЖКУ" подтверждается выданными на его имя доверенностями от истца, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, представленными в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек, письменными пояснениями к заявлению о взыскании судебных издержек, ходатайствами, апелляционной жалобой).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы обоснованно в взысканы судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей, с учетом не подтверждения факта сложности дела. При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде ранее были рассмотрены аналогичные споры, в судах апелляционной и кассационной инстанций данное дело не рассматривалось.

Вопреки доводам жалобы обществом в материалы дела не представлены доказательства, что затраты сотрудников лица, оказавшего юридические услуги, составили более 400 тысяч руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКУ" проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-106197/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич