Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-3492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А15-1085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-1085/2016 (судья С.А. Цахаев)

по заявлению Управления Росреестра по РД (ОГРН 1040502524391)

к Территориальному управлению Росфиннадзора в РД (ныне УФК по РД)

о признании незаконным представления от 17.12.2015 N 03-03-19/4006 и об обязании отменить представление от 17.12.2015 N 03-03-19/4006

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по РД (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в РД (ОГРН 10405025233160) о признании незаконным представления от 17.12.2015 N 03-03- 19/4006 и об обязании отменить представление от 17.12.2015 N 03-03-19/4006.

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ТУ Росфиннадзора в РД от 10.11.2015 N 222 в период с 11.11.2015 по 11.12.2015 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

По результатам проверки 11.12.2015 составлен акт выездной проверки и 17.12.2015 в адрес Управления Росреестра по РД в лице его руководителя направлено представление N 03-03-19/4006, в котором указано о нарушении положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее - БК РФ), выразившееся в допущении неэффективного и неэкономного использования бюджетных средств в размере 52200 руб. направленных на уплату судебных расходов по оплате услуг представителя истца и на уплату госпошлины.

Управление Росреестра по РД, считая указанное представление незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств - статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 34 данного Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В п. 9 акта проверки от 11.12.2015 зафиксировано, что за ревизуемый период с Управления Росреестра по РД взыскано денежных средств по решениям судебных органов в общей сумме 52200 рублей, в том числе:

- на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы (исполнительный лист от 23.08.2013 года серия ВС N 0060033793) на расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 рублей;

- на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан (исполнительный лист от 05.09.2013 года серия АС N 0033727843) по иску общественной организации Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан на судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,0 рублей;

- на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан (исполнительный лист от 30.04.2013 года серия АС N 002631926) по иску общественной организации Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей;

- на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы (исполнительный лист от 10.02.2014 года серия ВС N 006000182) на расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 рублей;

- на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы (исполнительный лист от 18.07.2014 года N 042332972) на расходы по возмещению судебных расходов в сумме 5200,0 рублей.

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и расходы на услуг представителя, возмещаются стороне в пользу которого принят окончательный судебный акт, за счет другой стороны.

По всем приведенным делам судебные акты приняты не в пользу Управления Росреестра по РД на основании того, что последним были допущены нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов лиц, обратившихся в Управление.

Незаконность действий Управления Росреестра по РД по указанным делам судами установлена в связи с незаконностью действий сотрудников этого учреждения. В связи с этим приведенные судебные расходы по приведенным делам судом отнесены на него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что при надлежащем исполнении Управлением Росреестра по РД поставленных перед ним задач, судебные акты по приведенным выше делам могли быть вынесены в их пользу или отсутствовали бы основания возникновения указанных споров, и у судов отсутствовали бы основания для взыскания указанных средств за счет Управления.

Приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Управлением Росреестра по РД был нарушен установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств на сумму 52200 рублей.

В соответствии со ст. 282 БК РФ одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, является предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово- бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, предусмотренных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-1085/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-1085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова