Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-9049/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А53-31482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Митина Василия Васильевича: паспорт, лично;

от Сероштанова Александра Владимировича: паспорт, лично;

от Воропинова Александра Николаевича: паспорт, лично;

от Москаленко Владислава Григорьевича: паспорт, лично;

от Митиной Веры Михайловны: представитель не явился, извещен;

от Москаленко Аллы Ильиничны: представитель не явился, извещен;

от Таран Александра Мефодьевича: представитель не явился, извещен;

от Кочина Николая Терентьевича: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод": представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Соколов В.В., доверенность от 11.01.2016 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Василия Васильевича, Сероштанова Александра Владимировича, Воропинова Александра Николаевича, Москаленко Владислава Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-31482/2015 по иску Митина Василия Васильевича, Митиной Веры Михайловны, Сероштанова Александра Владимировича, Воропинова Александра Николаевича, Москаленко Владислава Григорьевича, Москаленко Аллы Ильиничны, Таран Александра Мефодьевича, Кочина Николая Терентьевича к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Асмодэус", общества с ограниченной ответственностью "Маркус" об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Митин Василий Васильевич, Митина Вера Михайловна, Сероштанов Александр Владимирович, Воропинов Александр Николаевич, Москаленко Владислав Григорьевич, Москаленко Алла Ильинична, Таран Александр Мефодьевич, Кочин Николай Терентьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "ПО "НЭВЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании имуществом путем внесения истцов в реестр владельцев именных ценных бумаг; возврата принадлежащих истцам акций ОАО "ПО НЭВЗ" в количестве 200 штук и выплате истца дивидендов за период с 2004 по 2015 включительно в течение 10 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асмодэус" (далее - ООО "Асмодэус"), общество с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - ООО "Маркус").

Решением Арбитражного Ростовской области от 06.05.2016 в части требований к ОАО "ПО "НЭВЗ" производство по делу прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ПК НЭВЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что ООО "ПК "НЭВЗ" является правопреемником ОАО "ПО "НЭВЗ", по договору ОАО "НПО "НЭВЗ" внесло материальные ценности в ставной капитал ОАО "ПО "НЭВЗ", аудиозапись судебного заседания обладает низким качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК НЭВЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ПК НЭВЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В материалы дела от ООО "ПК "НЭВЗ" поступили пояснения относительно заявленного ходатайства об истребовании у общества документов.

Митин Василий Васильевич, Сероштанов Александр Владимирович, Воропинов Александр Николаевич, Москаленко Владислав Григорьевич в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против заявленных обществом пояснений.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 26.09.2016, объявлен перерыв до 30.09.2016 до 09 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2016 в 09 час. 55 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПК "НЭВЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных истцами ходатайств.

Митин Василий Васильевич, Сероштанов Александр Владимирович, Воропинов Александр Николаевич, Москаленко Владислав Григорьевич в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истцов об истребовании доказательств у ООО "ПК "НЭВЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Оценив указанные доводы и перечень истребуемых доказательств, суд апелляционной инстанции не установил, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены посредством получения указанных доказательств. В связи с чем суд не установил относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу. На основании изложенного суд отказывает в истребовании указанных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению истцов, они с 25.01.1993 являются держателями и владельцами акций ОАО "НПО НЭВЗ" в количестве 200 штук, в отношении которого введена процедура банкротства.

ОАО "НПО НЭВЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением регистрационной палаты Администрации города Новочеркасска 04.11.1992 с присвоением 04.11.2002 ОГРН 1026102221144.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2003 по делу N А53-9397/2003 ОАО "НПО НЭВЗ" признано несостоятельным (банкротом).

В результате замещения активов ОАО "НПО НЭВЗ" внесло в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ПО НЭВЗ" имущество.

В ходе данной процедуры ОАО "НПО "НЭВЗ" получило акции созданного ОАО "ПО НЭВЗ", которые включены в состав конкурсной массы.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ОАО "НПО НЭВЗ" в качестве юридического лица прекращена с 28.12.2006 в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт Петербургу внесена запись в реестр N 2066150074660.

В 2015 году ОАО "ПО НЭВЗ" реорганизовано в ООО "ПК НЭВЗ", которое является его правопреемником.

Ссылаясь на то, что ОАО "ПО "НЭВЗ" и ООО "ПК НЭВЗ" являются правопреемниками ОАО "НПО НЭВЗ", истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и она считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "НПО НЭВЗ" прекратило свою деятельность путем ликвидации после завершения процедуры банкротства, в связи с этим ответчик ООО "ПО НЭВЗ" не может быть признано правопреемником.

ОАО "НПО "НЭВЗ" прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры банкротства, данное юридическое лицо не было реорганизовано, у него не имеется правопреемников.

В части требований к ОАО "ПО "НЭВЗ" суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность после реорганизации в форме присоединения к ООО "ПК НЭВЗ".

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка в виде необходимости прекращения производства к ответчику ОАО НПО "НЭВЗ" не привела к принятию неправильного решения, так как в резолютивной части решения суд верно указал на прекращение производства в отношении ОАО "ПО НЭВЗ", которое в настоящий момент не существует как самостоятельное юридическое лицо.

Ссылка апеллянтов на то, что акции ОАО "НПО НЭВЗ" были переданы ответчикам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств этому апеллянтами не представлены.

В то же время по результатам ходатайства об истребовании у ответчика документов установлено, что документы ОАО "НПО "НЭВЗ", которые бы свидетельствовали о передаче акций ООО "ПК НЭВЗ", не были переданы ответчику. Из передаточного акта договору о присоединении от 30.09.2015 ОАО "ПО НЭВЗ" к ООО "ПК НЭВЗ" не следует, что данные документы были переданы вновь образованному юридическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с предметом заявленных исковых требований и основаны на субъективном суждении апеллянтов.

Указание апеллянтами на низкое качество аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Рассматриваемые протоколы судебных заседаний и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Податели апелляционной жалобы не привели доводов и не обосновали наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что имеющиеся записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия решения суда сведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду того, что ответчик ОАО "ПК НЭВЗ" не является правопреемником общества, акционерами которого были истцы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-31482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова