Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-4533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А35-2449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) по делу N А35-2449/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) о взыскании 120 907 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области", ответчик) о взыскании 120 907 руб. 04 коп., в том числе основного долга в сумме 115 158 руб. 99 коп. за период декабрь 2015 года, неустойки в сумме 5 748 руб. 05 коп. за период с 15.01.2016 до 14.03.2016, а также о начислении неустойки, начиная с 14.03.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016), в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы долга.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром межрегионгаз Курск" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.09.2016 (17.09.2016 и 18.09.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" (покупатель) был заключен контракт N Д-27-4-5616/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В силу пункта 5.4.2. указанного контракта фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде в соответствии с первым абзацем настоящего подпункта контракта, и с учетом пункта 5.5. контракта в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. контракта).

Во исполнение условий контракта N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 истец произвел ответчику передачу газа в период декабрь 2015 года в количестве 15,572 тыс. куб. м. на сумму 115 158 руб. 99 коп.

ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" оплату полученного энергетического ресурса не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из контракта N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику газа в декабре 2015 года по контракту N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 на сумму 115 158 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи газа N 3793/12 от 31.12.2015, счетом-фактурой N 36361 от 31.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга в арбитражном суде первой инстанции, равно как и в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за декабрь 2015 года в размере 115 158 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 748 руб. 05 коп. за период с 15.01.2016 до 14.03.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. контракта N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного газа в сроки, установленные названным контрактом, на основании указанной нормы ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислена ответчику неустойка, при этом расчет пени произведен истцом ответчику как потребителю размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями контракта N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по контракту N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 не погашена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 5 748 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.03.2016 до момента фактического исполнения обязательств, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положения абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы долга, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае установления в контракте в порядке части 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия об ответственности заказчика в размере, предусмотренном в части 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с заказчика подлежит взысканию определенная контрактом пеня.

Между тем, частью 15 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что при заключении контракта с субъектом естественных монополий, а также на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа) на основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия об ответственности заказчика в контракт могут не включаться.

В рассматриваемом случае контракт N Д-27-4-5616/15 от 04.12.2015 не содержит условия об ответственности заказчика в размере, предусмотренном частью 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи к потребителю подлежит применению мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) по делу N А35-2449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" - без удовлетворения.

Взыскать с областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков