Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-8889/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А46-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2016) индивидуального предприниматель Кудрина Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2016 года по делу N А46-6155/2016 (судья Г.В. Стрелкова) о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предприниматель Кудрина Бориса Андреевича - представитель не явился, извещен;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель Шулепова Т.В., по доверенности N СС-10/7-1326 от 15.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Федеральной Служба по надзору в сфере транспорта - представитель Шулепова Т.В., по доверенности 16-А от 05.09.2016, сроком действия один год;

от Управления федерального казначейства по Омской области - представитель Широкова Е.Н., по доверенности N 52-15-10/3403 от 22.10.2015, сроком действия до 29.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрин Борис Андреевич (далее - ИП Кудрин Б.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России) о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 3 328 руб., а также 20 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле второго ответчика - Федеральную Службу по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 производство по делу N А46-6155/2016 прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Кудрин Б.А. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным актом указывает следующее:

- суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5: оплата истцом услуг защитника в административном процессе представляет собой убытки по статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), причиненные незаконными действиями сотрудников УГАДН по Омской области, ответственность за которые несет государство в лице финансовых органов. Последние, в свою очередь, являются юридическими лицами, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора;

- определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016, которым прекращено производство по жалобе на постановление УГАДН, вопреки выводам суда, не имеет преюдициального значения. Указанное определение было вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором оспаривалась законность постановления УГАДН. Вместе с тем, предметом иска в суде первой инстанции являются убытки вследствие незаконного постановления УГАДН.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Минфин России в своем отзыве также счел позицию заявителя жалобы необоснованной, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

ИП Кудрин Б.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно поступившим отзывам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрин Б.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.11.2015 N 007799, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N А34-7864/2015 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N А34-7864/2015 оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Кудрин Б.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с аналогичными требованиями.

Решением Любинского районного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N 12-15/2016 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Омской области от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ИП Кудрин Б.А., полагая, что понесенные им расходы связаны с незаконными действиями должностных лиц государственных органов, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по административному делу в сумме 40 000 руб., расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3 328 рублей, а так же 20 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Требования заявителя мотивированы со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Поддерживая выводы суда, прекратившего производство по делу, и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель реализовал свое право на судебную защиту в форме оспаривания соответствующего постановления в Любинском районном суде Омской области, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции, как и сам рассматриваемый спор, не имеют экономического характера.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Как следует из просительной части искового заявления, ИП Кудрин Б.А. просит взыскать в форме убытков понесенные им издержки на оплату юридических услуг: 40 000 руб. - расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3 328 руб. - транспортные расходы (ГСМ) в связи с поездкой в Любинский районный суд, 20 500 руб. - судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

При этом истцом представлены, в частности, договор поручения от 27.11.2015 и договор оказания юридических услуг от 11.04.2016.

Договор поручения от 27.11.2015 (л.д. 24), заключенный с Кондратьевым А.В. (исполнителем) включает в себя дачу консультаций, ознакомление с документами, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области по делу об административном правонарушении по статье 12.21.1 КоАП РФ. Стоимость услуг - 40 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016, заключенного с ООО "Консил-5+" (л.д. 26) охватывает своим предметом следующие юридические услуги: дача консультаций, ознакомление с материалами дела, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 17 000 руб. + компенсация расходов на выполнение поручения (3500 руб.). Всего 20 500 руб.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие несение этих расходов (л.д. 18-19).

Также ИП Кудрин Б.А. заявил в качестве убытков транспортные издержки по оплате ГСМ - 3 328 руб., подтверждаемые чеками (л.д. 25).

Договор поручения от 27.11.2015 (л.д. 24), заключенный с Кондратьевым А.В., исполнен по факту не путем участия представителя в Арбитражном суде Омской области (как указано в тексте), а в Любинском районном суде (что следует из текста самого решения, в котором отражено участие представителя Кондратьева).

К таковым же следует отнести и транспортные издержки в сумме 3 328 руб., понесенные в связи с поездкой из г. Курган для участия в заседании Любинского районного суда Омской области.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся и по правилам главы 7 ГПК РФ распределяются расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Соответственно, оснований для применения к судебным издержкам разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 не имеется.

Договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016, заключенный с ООО "Консил-5+", по своему предмету направлен на оказание юридической помощи по взысканию убытков в рамках настоящего дела.

Между тем, вопрос об этих расходах в случае подведомственности настоящего искового заявления Арбитражному суду Омской области подлежало рассмотрению при распределении судебных издержек по правилам главы 9 АПК РФ, а не в качестве одного из исковых требований.

Вопрос о распределении этих судебных расходов не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Омской области в связи с отсутствием в производстве указанного суда соответствующего искового производства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2016 года по делу N А46-6155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова