Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-17853/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-81860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2016) ООО "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-81860/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму

о взыскании

установил:

ООО "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика пени по договору N 136 от 23.05.2013 в сумме 36 361 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ИП Мохаммада Даода Найма (ОГРНИП: 305784731800622, Санкт-Петербург) в пользу ООО "Обувной дом+" (ОГРН: 1127847051200) взысканы пени по договору N 136 от 23.05.2013 в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81860/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 004983007.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-81860/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Обувной дом+" - без удовлетворения.

09.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Мохаммад Д.Н. с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Обувной дом+" просит определение суда отменить. Истец полагает, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут подтвердить расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, размер судебных расходов, по мнению ООО "Обувной дом+", чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: соглашение о оказании правовой помощи от 02.02.2015, задания N 4 и N 5 к Соглашению от 02.02.2015, трудовой договор от 01.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2015, платежное поручение N 5425 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 13053710 от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ N 1 от 23.09.2015 и N 2 от 20.06.2015.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-81860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало