Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43803/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-112305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-112305/16 судьи Сизовой О.В. (84-971)

по заявлению Заместителя начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции А.М.Костина

к МИРЭА

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корчененков А.Н. по дов. от 30.03.2016 N 71/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 МИЭРА признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

МИЭРА не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также с недоказанностью ряда имеющихся для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МВД России по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МИЭРА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИЭРА, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве с участием понятых по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.78 был проведен осмотр территории МИРЭА.

В соответствии с протоколом осмотра от 28.10.2015 территория огорожена бетонным забором. На территории обнаружены 15 бункеров-накопителей (8-ми и 12-ти кубовые). Ряд контейнеров заполнен отходами строительства и сноса, бытовыми отходами, а также порубочные остатки деревьев. На части контейнеров обнаружены объявления "вывоз мусора" с указанием номера телефона.

Выявлен факт навала автомобильных покрышек бывших в употреблении, размером около 20 м3, а также навалы отходов строительства и сноса размером около 12 м3. Так же в ходе осмотра обнаружен бытовой городок, состоящий из 6-ти бытовок, предназначенных для проживания. На указанной территории обнаружены разукомплектованные транспортные средства без государственных регистрационных номеров.

Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на момент проверки не представлено.

18.03.2016 должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве с участием представителя МИЭРА составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в допущении деятельности по размещению отходов 4 класса опасности без получения лицензии на право занятия указанной деятельностью.

Привлекая МИЭРА к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения и вина в действиях ответчика доказаны.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах и потреблении" при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Согласно ст.11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с ч.3 ст.14 указанного закона на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Каждый из видов отхода имеет классификационный код, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что обнаруженные на месте размещения отходы имеют следующие классификаторы и классы опасности:

отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные - 4 04 290 99 51 4 (4 класс опасности);

отходы изделий из древесины с масляной пропиткой - 4 04 240 01 51 4 (4 класс опасности);

мусор от сноса и разборки зданий несортированный - 8 12 901 01 72 4 (4 класс опасности);

древесные отходы от сноса и разборки зданий - 8 12 101 01 72 4 (4 класс опасности);

отходы цемента в кусковой форме - 8 22 101 01 21 5 (5 класс опасности);

лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - 8 22 201 0121 5 (5 класс опасности);

лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме - 8 22 301 0121 5 (5 класс опасности);

отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме - 8 22 401 01 21 4 (4 класс опасности);

покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные - 9 21 13 001 50 4 (4 класс опасности);

покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные - 9 21 130 02 50 4 (4 класс опасности);

шины пневматические автомобильные отработанные - 9 21 110 01 50 4 (4 класс опасности).

В соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Соответствующая лицензия МИЭРА не представлена.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в действиях МИЭРА доказано событие вмененного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая вину МИЭРА, суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-112305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий