Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-10338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 октября 2016 г.

Дело N А65-29269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Вахрушев С.Г., доверенность от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года по делу N А65-29269/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, г.Челябинск (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580) к акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) о взыскании 20 354 054 руб.46 коп. долга, 5 272 039 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Чуприна Светлана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Эссен продакш АГ" (далее - общество, ответчик) 20 354 054 руб. 46 коп. задолженности и 5 272 039 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.12.2012 по 14.12.2015.

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление принято, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуприна Светлана Александровна (далее - третье лицо).

19.02.2016 истцом в электронной форме и 22.03.2016 в подлиннике было подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-29269/2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

15.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии дополнительного решения, просил взыскать госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу N А65-29269/2015 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу N А65-29269/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2016 на 14 час. 10 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. в составе суда произведена ее замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а также ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы и возвращения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-29269/2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. При этом в мотивировочной части определения суд со ссылкой на статью 333.40 НК РФ указал, что поскольку истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, связанных с государственной пошлиной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-29269/2015 разрешен, следовательно, правовые основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных третьим лицом по договору оказания услуг N У12ЭП-102-В от 10.02.2012, и заключенным между истцом и третьим лицом договоре уступки права требования (цессии) от 10.12.2012.

В связи с не предоставлением предпринимателем договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2012, определениями суда от 19.01.2016, от 02.02.2016 и от 25.02.2016 данный договор истребован судом у истца.

Однако требования суда о предоставлении договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2012 истцом не были исполнены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд также обоснованно исходил из того, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом истец не обосновал права на подачу иска и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком до обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные предпринимателем, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года по делу N А65-29269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов