Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 02АП-7459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-6268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 октября 2016 г.

Дело N А82-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Колосова А.С. по доверенности от 29.08.2016 N Д-Яр/16-7, Лебедева Д.Л. по доверенности от 29.08.2016,

представителей ответчика Лимасова Л.А. по доверенности от 24.03.2016, Мякишева Е.Г. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5776/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264),

о взыскании 73 345 224 рублей 30 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") о взыскании задолженности в размере 219 146 266 рублей 04 копейки за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года (далее - спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 07-40 (далее - договор) в редакции, согласованной в рамках дела N А82-3225/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Ярославская сбытовая компания" было переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ярославль") (т. 2, л.д. 15).

После уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 11-12), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 73 345 224 рубля 30 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в апреле 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору за апрель 2012 года, основанием - ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Арбитражным судом Ярославской области было вынесено решение от 09.08.2013 по делу N А82-8255/2012 с аналогичными предметом и основанием иска (взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 07-40 в апреле 2012 года). Применение иного варианта расчета стоимости одной и той же услуги не является изменением основания иска. Также заявитель полагает, что суд при толковании условий договора и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), необоснованно сослался на пункт 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Расчет тарифов действительно может быть произведен исключительно на год, тогда как заявленная мощность может быть согласована для применения в любом текущем периоде, который определяется сторонами договора оказания услуг по передаче самостоятельно. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель указывает, что текущим периодом регулирования является один месяц. Для каждого месяца величина заявленной мощности может быть согласована сторонами отдельно, являясь предельной в рамках данного текущего периода регулирования (месяца) величиной заявленной мощности. Фактические обстоятельства настоящего дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора за апрель 2012 года (текущий период регулирования мощности) согласована индивидуальная, предельная для данного месяца, величина заявленной мощности - 248,6742 МВт, которая и подлежала применению при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, судом не принято во внимание, что условия договора урегулированы судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012. Учитывая, что возникший при заключении договора на 2012 год спор касался прежде всего определения величин заявленной мощности потребителя на 2012 год (истцом было предложено 12 величин мощности одного значения для каждого месяца в периоде регулирования, ответчиком - различные значения для каждого месяца периода регулировании), то размер таких помесячных значений, применяемых для расчетов между сторонами, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может быть пересмотрен. Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик в процессе заключения договора, урегулирования разногласий, ведения переписки не выделяли заявленную мощность декабря 2012 года как величину заявленной мощности, применяемую для расчетов сторон. Напротив, как следует из смысла протоколов, сетевая организация предполагала, что расчеты по договору будут производиться по каждой из 12 величин - своей, индивидуальной величине в каждом расчетном периоде (календарный месяц). В ситуации, когда величины заявленной мощности согласованы помесячно, сетевая компания при расчетах не вправе уклоняться от применения указанных величин, в том числе путем одностороннего выбора только одной применимой величины. Выводы суда о применении предельного значения мощности противоречат судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами. В рамках настоящего дела истец не указывает на превышение фактической мощности над заявленной, напротив, речь идет об оплате услуг по передаче электрической энергии в обычном режиме, что говорит о неприменимости судебной практики, на которую ссылается суд в решении, к предмету спора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, исходя из следующих обстоятельств. При рассмотрении дела N А82-8255/2012, на решение по которому ссылается ответчик, судом не были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в связи с тем, что при изменении способа расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2012 года, одновременно изменялся предмет и основание исковых требований. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что, по мнению суда, ПАО "МРСК Центра" могло предъявить требования исходя из расчета стоимости услуг отдельным иском, что и было реализовано истцом при подаче иска по настоящему делу. Прекращение производства по настоящему делу будет противоречить задачам и целям судопроизводства в арбитражных судах, кроме того, в таком случае возникнет коллизия судебных актов. Так, по делам N А82-4794/2012, N А82-7089/2012, N А82-10962/2012, N А82-1399/2012, N А82-15197/2012, N А82-1010/2012 (аналогичные дела о взыскании задолженности за другие расчетные периоды 2012 года) судом были приняты к рассмотрению уточненные требования ПАО "МРСК Центра" в том виде, в котором они были заявлены в уточнении исковых требований по настоящему делу. По мнению истца, доводы ответчика по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, также являются некорректными и немотивированными. Утверждение ответчика о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на согласование помесячных величин мощности, подлежащих оплате в каждом расчетном периоде, не соответствует действительности. Спорные условия договора были утверждены судом, а не согласованы сторонами в добровольном порядке, поэтому ссылки на общую волю сторон неуместны. Сам ответчик настаивал на включении в договор среднегодовой величины заявленной мощности (помимо помесячных значений), в связи с чем невозможно говорить о том, что его воля была однозначно направлена на установление только помесячных значений величины мощности для оплаты в каждом расчетном периоде. Заключение специалиста, представленное в материалы дела ответчиком, не может быть учтено, так как специалист-лингвист не является юристом, выводы сделанные им относительно правовой квалификации спорных отношений, не могут считаться приоритетными перед мнением судов по данному вопросу. В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одной ссылки на положения законодательства, которые подтверждали бы, что величина заявленной мощности должна оплачиваться исходя из различных величин в каждом расчетном периоде. Законодательством предусмотрено только одно определение понятия "заявленная мощность", которое содержится в пункте 2 Правил N 861. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

16.09.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно обосновывает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на несостоятельность аргументов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.09.2016 представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, ответили на вопросы и друг друга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2015 до 08 часов 45 минут.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ответчика участия не принимали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Ярославская сбытовая компания" (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 (т.2, л.д. 6-120), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальной сетевой организации до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Условия договора урегулированы судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012, которым принята редакция приложения N 6 к договору, предложенная ответчиком.

Определение стоимости услуг по договору рассчитывается по формуле, указанной в пункте 7.3 договора, как произведение заявленной мощности по соответствующей категории потребителей на ставку платы, установленную регулирующим органом по соответствующему уровню напряжения.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Приложение N 6 к договору содержит величину заявленной мощности на 2012 год, при этом величина мощности разбита по различным показателям, в том числе по категориям потребителей, уровням напряжения.

Первоначально формулируя исковые требования по настоящему делу, истец сослался на неоднократное превышение ответчиком при исполнении договора величин мощности, установленных в приложении N 6 к договору. Основываясь на положениях подпункта "а" пункта 14 Правил N 861, истец произвел расчет исходя из величины мощности, определенной им как фактически использованная мощность - 479,1139 МВт; по расчету истца с учетом произведенных оплат, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2012 года составила 219 146 266 рублей 04 копейки.

Заявлением от 01.09.2015 N МР1-ЯР/18-1/1489-5 (т. 3, л.д. 11) истец уточнил исковые требования, произведя расчет из размера из установленной величины заявленной мощности на 2012 год - 333,6934 МВт, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 73 345 224 рубля 30 копеек.

Определением от 10.09.2015 (т. 3, л.д. 59) Арбитражный суд Ярославской области принял уточнение исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящем иске требование истца основано на величине заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение согласованной сторонами мощности, соответствующей мощности декабря 2012 года - 333,6934 МВт, суд посчитал, что указанное требование ранее судом не рассматривалось. Также суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А82-8255/2012 ходатайство истца об увеличении исковых требований не было принято во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца заявлены о взыскании стоимости оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче за апрель 2012 года, при этом истец полагает, что расчет стоимости услуг необходимо производить исходя из величины заявленной мощности на 2012 год, а именно мощности на декабрь 2012 года - 333,6934 МВт, которая является наибольшей из согласованных (утвержденных судом при рассмотрении дела N А82-3225/2012 по преддоговорному спору) в приложении N 6 к договору N 7-40 от 09.12.2011.

При этом ранее Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело N А82-8255/2012, по которому истцом с ответчика в рамках спорного договора взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии за этот же расчетный период - апрель 2012 года исходя из величины мощности 337,6941 МВт, которую истец также указывал как заявленную мощность (т. 3 л.д. 4-6); исковые требования истца судом были удовлетворены частично исходя из объема указанных услуг 247,7242 МВт, в удовлетворении требований истца, рассчитанных в соответствии с размером заявленной мощности 337,9641 МВт, судом отказано.

Производство по апелляционной жалобе истца по делу N А82-8255/2012 было прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски ПАО "МРСК Центра" по настоящему делу и делу N А82-8255/2012 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает, что и в том, и в другом деле истцом по делу выступало ПАО "МРСК Центра", ответчиком - ОАО "Ярославская сбытовая компания", впоследствии переименованное в ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-8255/2012, и иска, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу, является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 07-40.

Основанием иска, рассмотренного судом в рамках дела N А82-8255/2012, являлась ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора, по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2012 года исходя из размера заявленной мощности 337,9641 МВт.

В рамках настоящего дела истец окончательно сформулировал требования с учетом сложившейся после рассмотрения дела N А82-8255/2012 судебной практики о том, что заявленной мощностью на 2012 год, является мощность, соответствующая декабрю 2012 года (исходя из приложения N 6 к договору) - 333,6934 МВт.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением истца о том, что принятие судами в рамках иных дел по взысканию задолженности за 2012 год в качестве заявленной указанной величины мощности - 333,6934 МВт - создает иные основания исковых требований, так как фактически предмет требований и его основания по настоящему делу и делу N А82-8255/2012 являются одинаковыми - взыскание долга за апрель 2012 года исходя из величины заявленной мощности.

Действительно, как указывает истец, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-8255/2012 имеется указание на отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, заявленных исходя из величины фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, основанных на неоплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) при систематическом (2 и более раза в течение календарного года) превышении величины заявленной мощности более чем на 10 процентов.

Именно такое основание иска по настоящему делу, а именно неоплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) в размере, рассчитанном исходя из величины фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования - 479,1139 МВт, в связи с систематическим (2 и более раза в течение календарного года) превышением величины заявленной мощности более чем на 10 процентов, первоначально было заявлено истцом по настоящему делу.

При этом в последующем заявлением от 01.09.2015 N МР1-ЯР/18-1/1489-5 (т. 3, л.д. 11) истец изменил основание иска, произведя расчет исковых требований исходя из величины заявленной мощности на 2012 год - 333,6934 МВт.

Таким образом, первоначально различные основания исков по настоящему делу и по делу N А82-8255/2012 - неоплата ответчиком задолженности, рассчитанной с учетом выявления систематического превышения величины заявленной мощности исходя из величины фактически использованной мощности, и неоплата ответчиком задолженности, рассчитанной в соответствии с величиной заявленной мощности, совпали в результате подачи истцом заявления об уточнении исковых требований от 01.09.2015 N МР1-ЯР/18-1/1489-5.

При таких обстоятельствах, сопоставив состав участников вышеназванных споров, предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и рассмотренные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-8255/2012, являются тождественными.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А82-8255/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В силу изложенного государственная пошлина по делу, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета истцу и ответчику соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5776/2015 отменить, производство по делу N N А82-5776/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 46932.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016 N 17936.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина