Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-3055/12

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А60-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Юристройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21806/2010 о признании банкротом ООО "Севергазкомплект Групп" (ОГРН 1076670006489, ИНН 6670165200)

по обособленному спору по жалобе ООО "Юристройинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича и его отстранении от исполнения обязанностей

в судебном заседании приняла участие Трухина Е.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рощина М.М. по доверенности от 19.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 ООО "Севергазкомплект Групп" (далее - Должник, Общество "Севергазкомплект Групп") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим названного должника утверждён Рощин М.М.

Конкурсный кредитор ООО "Юристройинвест" обратился 06.06.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рощина М.М. выразившиеся в следующем:

- неисполнении определения арбитражного суда от 29.10.2015;

- не проведении собрания кредиторов;

- не предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности в период с 24.12.2015 по 02.06.2016.

Также заявитель просит отстранить Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016, судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рощина М.М., выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 29.10.2015 по настоящему делу, не проведении собрания кредиторов и не предоставлении кредиторам отчёта о своей деятельности в период с 24.12.2015 по 04.07.2016; в отстранении Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Юристройинвест" обжаловал определение от 11.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в отстранении Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совокупность действий (бездействий) конкурсного управляющего Рощина М.М. по реализации дебиторской задолженности, по взысканию солидарно субсидиарной ответственности Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. в сумме 97.022.044,17 руб. свидетельствуют о его неспособности надлежащим образом исполнять свои обязанности. Отмечает, что до настоящего времени Рощин М.М. оценку дебиторской задолженности не провел, предложений о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов не представил, так же не представил доказательств, подтверждающих выполнение действий по контролю над исполнительным производством, какой-либо деятельности на предприятии должника не осуществляет. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий искусственно затягивает процедуру конкурсного производства. Полагает, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в качестве возражений на жалобу представил договор на проведение оценки N 1209/16/2-ПТ от 12.09.2016 и сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2010 Общество "Севергазкомплект Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Рощин М.М.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рощина М.М. от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО "Юристройинвест" в обоснование данного ходатайства ссылается на следующие допущенные Рощиным М.М. нарушения:

1. Определением суда от 29.10.2015 удовлетворена жалоба ООО "Юристройинвест" и признано незаконным бездействие Рощина М.М., выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не включении в ЕФРСБ сведений о её инвентаризации; не принятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности; не представлении собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, опубликовать сведения о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, провести оценку дебиторской задолженности и представить собранию кредиторов предложения о её продаже.

Названное определение управляющим Рощиным М.М. не исполнено.

2. Конкурсный управляющий Рощин М.М. в нарушении требований Закона о банкротстве проводил последний раз собрание кредиторов должника только 24.12.2015, чем нарушена периодичность проведения собраний кредиторов в период с 24.12.2015 по 02.06.2016, также в указанный период конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются достаточным основанием для его отстранения, не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, могут быть устранены самим Рощиным М.М. Также суд принял во внимание то, что Рощиным М.М. проводились мероприятия с дебиторской задолженностью - конкурсным кредиторам было предложено погасить свои требования в качестве отступного, велись судебные разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Рощин М.М. в не исполнял определение суда от 29.10.2015, не проводил собрания кредиторов и не представлял отчет о своей деятельности в период с 24.12.2015 по 04.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего спора, установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности управляющего Рощина М.М. к надлежащему ведению конкурсного производства.

В связи с этим, несмотря на допущенные Рощиным М.М. нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для его отстранения (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что часть допущенных конкурсным управляющим нарушений в настоящее время устраняется. Так, конкурсным управляющим Рощиным М.М. проводятся мероприятия с дебиторской задолженностью: проведена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о её результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.07.2016, заключен договор на проведение оценки N 1209/16/2-ПТ от 12.09.2016, о чём сведения представлены в апелляционный суд.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание на то, что все указанные выше мероприятия относятся к дебиторской задолженности, подлежащей взыскания на основании судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Помимо работы с данной дебиторской задолженности на необходимость выполнения неких иных мероприятий в ходе конкурсного производства ни апеллянт, ни конкурсный управляющий Рощин М.М. не указывают.

При таких обстоятельствах замена Рощина М.М. иным конкурсным управляющим не может считаться целесообразной, поскольку при ограниченности объёма мероприятий конкурсного производства смена лица, выполняющего функции конкурсного производства, существенно не отразится на эффективности такого рода мероприятий, но может повлечь увеличение срока конкурсного производства из-за необходимости для нового управляющего принять дела и войти в обстоятельства производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-21806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова