Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-10170/15

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича: Суханова М.Г., паспорт, (доверенность от 12.01.2016);

от Манина Анатолия Анатольевича: Нахабин В.Ю., паспорт, (доверенность от 18.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

об утверждении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему ОАО "Уралтеплосервис" Манину Анатолию Анатольевичу,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-23584/2014

о признании открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кобелев Александр Юрьевич.

19.05.2015 арбитражный управляющий Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 756 000 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Суд утвердил размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему ОАО "Уралтеплосервис" Манину Анатолию Анатольевичу в размере 756 000 руб. 10 коп. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Манина А.А. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

До начала судебного заседания от временного управляющего Манина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.09.2015 суд по ходатайству заявителя приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-23584/2014 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев в данном судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе, суд определил производство по ней возобновить, учитывая положения ст. 6.1 АПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, которое находится в суде апелляционной инстанции уже более одного года, а также принимая во внимание, что в настоящее время произведена оценка имущества должника в судебном порядке, утверждены положения о реализации имущества должника на торгах, проведены первые аукционы по реализации имущества, из письменных пояснений представителя ОАО "Уралтеплосервис" следует, что на данный момент установленная для реализации на аукционах цена имущества составляет 408374460 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего снижения стоимости имущества заявитель имеет возможность незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Уралтеплосервис", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.105, согласно которым балансовая стоимость комплекса составляет 407 120 565 рублей (рыночная - 506 311 775 рублей), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии действительной стоимости активов должника и той стоимости активов, которая была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 20.6 указанного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 данной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Оспаривая размер подлежащих выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ссылается на то, что нельзя признать неоспоримым вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Пермгазэнергосервис", с ООО ""Выбор", а также указывает, что часть дебиторов не признают задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку доказательств невозможности взыскания задолженности с указанных дебиторов не представлено.

Временным управляющим за основу расчетов процентов принят бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, согласно которому балансовая стоимость активов ОАО "Уралтеплосервис" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 361 069 тыс. рублей.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и норм сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 750 000 руб. + 0,01%* (361 069,00 -300 000) = 756 000,10 руб. Расчет судом проверен, произведен верно, арифметических ошибок не содержит.

Доказательств недобросовестного исполнения Маниным А.А. возложенных на него законом обязанностей временного управляющего не представлено.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости отраженной в бухгалтерском балансе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.06.2015 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов