Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 12АП-9675/16

г. Саратов

03 октября 2016 г.

Дело N А12-30985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (Краснодарский Край, ст. Каневская, ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-30985/2012, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Волгоградская обл., ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту также - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

07.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Семпром" о признании торгов недействительными.

16.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Семпром" о признании торгов недействительными.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

03 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО "Семпром" о признании торгов недействительными отказано.

ООО "Семпром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Киржанов С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества ООО "Заря" победителем которых стал Киржанов Сергей Анатольевич. По итогам проведения торгов, с данным лицом был заключен договор купли-продажи.

18.08.2015 конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества ООО "Заря" победителем которых стал Киржанов Сергей Анатольевич. По итогам проведения торгов, с данным лицом был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "Семпром" считает, что Киржанов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу следующих обстоятельств.

Единственным учредителем (участником) ООО "Заря" является ООО "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро".

В свою очередь единственным участником ООО "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" является Киржанова Татьяна Викторовна.

Отделом ЗАГС N 1 администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области представлена следующая информация:

27.05.1983 между Киржановым С.А. и Киржановой Т.В. был зарегистрирован брак; 25.05.2005 брак между Киржановым С.А. и Киржановой Т.В. был расторгнут.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, следует, что Киржанова Т.В. стала участником ООО "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" 10.12.2010, т.е. спустя 5 лет после расторжения брака с Киржановым С.А.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вышеуказанные сделки, заключенные конкурсным управляющим Тутыниным С.В. по итогам проведения торгов, заключены с заинтересованным лицом.

Наличие у Киржанова С.А. и Киржановой Т.С. совместных детей либо единый адрес регистрации, не могут служить доказательством заинтересованности между собой данных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Киржанова С.А. по отношению к должнику, а также того, что данные торги и сделки, заключенные по итогам таковых нанесли убытки должнику.

Доводы ООО "ТД "ХимАгро" и ООО "Семпром" о том, что данные сделки заключены по заниженной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Заря" была проведена оценка имущества должника в соответствии с условиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Сведения об оценке имущества были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Однако, ООО "ТД "ХимАгро" и ООО "Семпром" не были предприняты действия по обжалованию отчетов об оценке имущества ООО "Заря", решений собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества.

ООО "ТД "ХимАгро" и ООО "Семпром" также не участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений ООО "Семпром".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-30985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 549 от 12.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров